Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-153/22 по делу N А45-2562/2021

г. Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Цыбина А.В.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-2562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (630051, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Березовая роща территория СНТ, д. 298, ИНН 5406756044, ОГРН 1135476126609) к индивидуальному предпринимателю Касаджику Николаю Степановичу (ОГРНИП 312422317900052) о взыскании 234 254 руб. 94 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Касаджика Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 168 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод СибСваи" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, оф. 1, ком. 727, ИНН 5405026493, ОГРН 1185476064982), общество с ограниченной ответственностью "Яло" (630129, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 6, к. 1, ИНН 5410068795, ОГРН 1175476066974).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Касаджику Николаю Степановичу (далее - ИП Касаджик Н.С., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 234 254 руб. 94 коп., в том числе 230 400 руб. долга по договору от 25.07.2020 N 08-07/2020 и 3 854 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.02.2021. Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 168 000 руб. предоплаты.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 230 400 руб. долга, 3 854 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд самостоятельно переквалифицировал иск без волеизъявления истца; указывает на то, что работы подрядчиком выполнены не были, работы по устройству фундамента на винтовых сваях выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Завод СибСваи" (далее - ООО "СибСваи"), бетонные и земляные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Яло" (далее - ООО "Яло"); судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; все заявленные требования на сумму 230 400 руб. документально не оформлены, следовательно, не могут рассматриваться в рамках настоящего договора; условие о проведении дополнительных работ, их объема и стоимости с заказчиком не согласовано; в части встречного иска указывает на расторжение договора оказания услуг N 08-07/2020 от 25.07.2020 в связи с тем, что доказательств оказания услуг не представлено, ответчик уведомлен о расторжении договора.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 25.07.2020 N 08-07/2020 оказания услуг по благоустройству, озеленению и обслуживанию растений (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок с 25.07.2020 по 25.07.2021 выполнить экспресс-проект и оказать услуги по благоустройству и озеленению территории заказчика в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами заявками и сметами, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В разделе 2 договора сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовить экспресс-проект (три этапа: ландшафтное проектирование; проект укрепления береговой линии; интерьерное решение обустройства второго этажа); благоустройство озеленяемой территории в соответствии с утвержденными эскизами; закупка и поставка соответствующих материалов на объект озеленения; закупка, поставка и посадка растений на объекте; обслуживание и уход за растениями; ремонтные работы; консультационные услуги.

Из приложения N 1 к договору следует, что сторонами согласован объем проектных работ, срок их выполнения - 30 рабочих дней, стоимость экспресс-проекта (52 000 руб.) и сметы (16 000 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги по акту выполненных работ с указанием их стоимости.

Заказчик обязан принять оказанные услуги по акту. В случае, если акт не подписан и не передан исполнителю в течение трех дней после выполнения услуг, услуги считаются принятыми в надлежащем качестве, а акт считается подписанным обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Оплата согласована сторонами в разделе 6 договора. Заказчик обязался выполнить предоплату исполнителю за проектные работы, стоимость материалов, транспортные расходы, оказанные услуги в заранее согласованные сроки. Сумма оплаты содержится в выставленном исполнителем счете (пункт 6.1 договора). В пункте 6.2 договора стороны указали, что заказчик производит полную оплату за выполненные услуги согласно выставленному исполнителем счету и акту выполненных работ. Счет за оказанные услуги и материалы оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты его выставления (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, стороны подписывают акт выполненных работ оказанных услуг по факту их исполнения.

Работы выполнены (включая материалы), услуги оказаны на сумму 833 900 руб., что подтверждается двусторонними актами от 08.08.2020 N 1381 на сумму 21 000 руб. (демонтаж эллинга), от 06.08.2020 N 1383 на сумму 152 000 руб. (земляные работы), от 29.08.2020 N 1384 на сумму 35 000 руб. (ремонт подвала), от 26.08.2020 N 1385 на сумму 54 500 руб. (бетон и курьерские услуги), односторонними актами от 29.08.2020 N 1382 на сумму 319 400 руб. (устройство фундамента на винтовых сваях согласно договору N 08-07/2020), от 02.09.2020 N 1389 на сумму 84 000 руб. (ремонт бетонного основания), от 07.09.2020 N 17 на сумму 52 000 руб. (проектные работы), от 07.09.2020 N 1405 на сумму 16 000 руб. (сметные работы), УПД от 01.09.2020 N 3 на сумму 100 000 руб. (бетон, крепежный набор, транспортные расходы).

Ответчик, из подписанных в двустороннем порядке документов, оплатил за бетон- 54 500 руб. (платежное поручение от 31.08.2020 N 164), демонтаж эллинга - 21 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2020 N 161), ремонт подвала - 35 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2020 N 163), предоплату за материалы - 100 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2020 N 165).

Кроме того, ответчик полностью оплатил услуги и выполненные работы по односторонним документам: за экспресс-проект - 52 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2020 N 137), за смету - 16 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2020 N 139), частично за устройство винтовых свай - 225 000 руб. (платежное поручение от 06.08.2020 N 146), частично за земляные работы - 100 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2020 N 162).

Часть счетов и актов была передана истцом ответчику 30.08.2020 по акту N 1/2020 лично, о чем свидетельствует надпись о получении данных документов к рассмотрению на самом акте.

Письмом 07.09.2020 исх. N 17 предприниматель сообщил обществу о том, что дальнейшее сотрудничество сторон из-за срыва сроков выполнения работ невозможно, просил в трехдневный срок передать объект заказчику с предоставлением технической документации по работам на укрепление береговой линии винтовыми сваями - договор по укреплению береговой линии, съемку свайного поля с высотными отметками, акт выполненных работ; по земляным работам по береговой линии - перекидку рыхлого грунта на три метра, съемку акт выполненных работ; по удорожанию стоимости бетона, а также потребовал вернуть денежные средства в размере 168 000 руб. (52 000 руб. за проект, 16000 руб. за сметы и 100 000 руб. предоплаты за материалы) и предоставить план защитных мер по консервации объекта на зимний период во избежание его обрушения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "Эдельвейс" с настоящим иском.

Протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду и возмездному оказанию услуг (главы 37, 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе двусторонние акты выполненных работ N 1381 от 08.08.2020, N 1383 от 06.08.2020, N 1384 от 29.08.2020, N 1385 от 26.08.2020, подписанные в одностороннем порядке акты N 1382 от 29.08.2020, N 1405 от 07.09.2020, N 1389 от 02.09.2020, N 17 от 07.09.2020, универсальный передаточный документ N 3 от 01.09.2020, установив, что акты о приемке выполненных работ, счета на оплату были получены ответчиком, вместе с тем предприниматель не принял достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписал все представленные подрядчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах не направил, допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не представил, принимая во внимание частичную оплату работ, суды пришли к выводу о потребительской ценности работ, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме; установив нарушение сроков оплаты работ руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что суд самостоятельно переквалифицировал иск без волеизъявления истца не принимаются судом округа, поскольку вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, при этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из анализа условий договора между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37, 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Довод жалобы о том, что работы выполнялись иными организациями был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку заявление заказчика о выполнении работ на том же объекте иными лицами не препятствует оплате работ, выполненных истцом, так как выполнение работ осуществлялось на основании не расторгнутого договора, подрядчик был допущен к их выполнению, акты и счета направлялись в адрес заказчика и должны быть оплачены в отсутствие доказательств их некачественного выполнения. Кроме того, возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. В заключенном сторонами договоре не установлена обязанность личного выполнения работ истцом, вследствие чего действия истца по привлечению субподрядчиков являются правомерными. Выполнение работ по договору подряда другими лицами, а не подрядчиком лично, по общему правилу, является надлежащим исполнением обязательств и подлежит оплате.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с ООО "Яло" договор подряда был заключен ответчиком 16.09.2020, то есть после того, как истец прекратил выполнение работ; ООО "Завод СибСваи" заключило со сторонами оба договора 06.08.2020, исходя из представленных сторонами доказательств по делу работы были выполнены по обоим договорам, доказательств того, что договоры дублируют друг друга, заключены на выполнение одних и тех же работ, предприниматель суду не представил, в связи с чем оснований считать указанные истцом в составе выполненных работ работы по устройству свайного поля (с учетом того, что до обращения истца с иском ответчик не заявлял возражений относительно выполнения данных работ) не выполненными отсутствуют.

С учетом установления судом обстоятельства выполнения истцом работ в заявленном им объеме, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании с общества 168 000 руб. предоплаты.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева