Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-3699/21 по делу N А46-9583/2020

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-9583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирский регион" на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) о взыскании судебных издержек и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А46-9583/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирский регион" (644073, г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 15, помещ. 1П, оф. 15, 16, 17, 26, ИНН 5503100219, ОГРН 1065503056706) к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (115088, г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, стр. 9, ком. 16, ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488; правопреемник по требованию о взыскании судебных расходов - общество с ограниченной ответственностью "Манросконсалтинг" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 125А, ИНН 5503244210, ОГРН 1135543033317)) о взыскании 1 522 313 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (644074, г. Омск, пр-кт Комарова, д. 17, корп. 1, ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Манросконсалтинг" - Нечаев Д.Р., доверенность от 20.06.2019 (сроком на 3 года), диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирский регион" - Репина А.В., доверенность от 10.01.2020 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирский регион" (далее - ООО "ПКК "Сибирский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (далее - ООО "УютСтрой-55", ответчик) о взыскании 1 522 313 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", третье лицо).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.09.2021 ООО "УютСтрой-55" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКК "Сибирский регион" 290 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; о процессуальной замене ООО "УютСтрой-55" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Манросконсалтинг" (далее - ООО "Манросконсалтинг").

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальной замене удовлетворены в полном объеме. Судом произведена замена взыскателя - ООО "УютСтрой-55" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. на его правопреемника - ООО "Манросконсалтинг".

ООО "ПКК "Сибирский регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями (непривлечение к участию в деле лица, права которого напрямую затрагиваются судебным актом - ООО "Манросконсалтинг"); судами необоснованно отклонено заявление истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательства чрезмерности оценены с нарушением правил оценки доказательств; в пользу ответчика неправомерно взысканы суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано; судами не учтено, что требование о взыскании судебных расходов заявлено ответчиком в суд после прекращения им деятельности и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем доверенность на имя представителя ответчика Нечаева Д.Р., подписавшего заявление о взыскании расходов, утратила свою силу 19.08.2021; производство по заявлению ООО "УютСтрой-55" о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, либо прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Манросконсалтинг" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 7 от 15.06.2020, по условиям которого ООО "Манросконсалтинг" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "УютСтрой-55" (заказчик) представлять интересы заказчика по делу N А46-9583/2020 по исковому заявлению ООО "ПКК "Сибирский регион" о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

- анализ документов и составление претензии - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на искового заявления и необходимого пакета документов для подачи в Арбитражный суд - 10 000 руб.;

- сбор дополнительных доказательств, их представление в суд, а также представление в письменном виде ходатайств, дополнений к отзыву, возражений иных процессуальных документов - 10 000 руб. за каждый факт представления указанных документов;

- участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Под "судебным заседанием" для целей настоящего договора стороны подразумевают любое слушание дела, когда представителю заказчика необходимо на нем присутствовать в помещении арбитражного суда, в том числе судебными заседаниями считаются предварительные судебные заседания, а в случае перерыва в судебных заседаниях, в качестве отдельных судебных заседаний считаются как прерванное, так и судебное заседание после перерыва;

- участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за каждое судебное заседание;

- участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

На основании пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится после оказания услуг в полном объеме на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.07.2021. Согласно данному акту, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 290 000 руб., в том числе: анализ документов и подготовка отзыва на иск и ходатайства о запросе сведений - 10 000 руб.; участие представителя в 10 судебных заседаниях по делу N А46-9583/2020 в Арбитражном суде Омской области - 150 000 руб.; подготовка и представления дополнительных материалов, ходатайства о проведении экспертизы - 60 000 руб.

(6 х 10 000 руб.); подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб.; подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено соглашение о зачете от 07.08.2021, согласно которому стороны (ООО "Манросконсалтинг" и ООО "УютСтрой-55") прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 N 7 в размере 290 000 руб. и соглашению об уступке требований от 04.08.2021 N 2/2021 в размере 290 000 руб.

Ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на соглашение об уступке будущего требования N 2/2021 от 04.08.2021, заключенное между ООО "УютСтрой-55" (цедент) и ООО "Манросконсалтинг" (цессионарий), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию право будущего требования к ООО "ПКК "Сибирский регион" о компенсации судебных расходов в размере 290 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе проанализировав условия договора, установив порядок оказания услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерности заявленных правопреемником ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены, с указанием на то, что фактически услуги представителем оказаны, расходы на их оплату понесены стороной; при этом данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных норм права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, наличие оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено, учитывая, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену стороны (статья 48 АПК РФ), соответственно, привлек к участию в деле правопреемника, представитель которого участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции; заявитель не указал, каким образом, в данном случае нарушены его права и законные интересы, при этом сам правопреемник отрицает наличие нарушения его прав, указывая на полную реализацию своего права на доступ к правосудию и участию в судебном разбирательстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009).

Доводы заявителя относительно того, что производство по заявлению подлежало оставлению без рассмотрения, либо прекращению, учитывая, что на момент подачи заявления в суд ответчик был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, мотивировано отклонены судами со ссылкой на защиту прав цессионария, которому передано право требования судебных расходов, наличие оснований для возмещения которых подтверждено представленным в материалы дела доказательствами; при этом истец в рамках настоящего заявления не оспаривает своих обязательств по возмещению указанных расходов, соответственно, формальные возражения относительно нарушения порядка привлечения к участию в деле правопреемника свидетельствуют о намерениях стороны уклониться от исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта несения судебных расходов в заявленном размере, отсутствие оснований для уменьшения их размера в связи с чрезмерностью, руководствуясь принципом добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили заявления (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко