Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-2158/19 по делу N А45-48063/2018

г. Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о предоставлении встречного обеспечения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компании" (далее - общество "Альфа-Ритейл", должник) общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по передаче векселей от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - коллекторское агентство) и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 250 000 000 руб., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество коллекторского агентства в пределах суммы 250 000 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество коллекторского агентства может повлечь неисполнение или затруднительность исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной, значительность заявленной суммы, возможности принятия мер по уменьшению объема имущества.

Определением суда от 30.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Коллекторское агентство заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 03.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда от 03.11.2021 определение суда от 03.09.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Коллекторское агентство, указывая на необоснованность предъявленных кредитором требований, возможность причинения убытков в связи с принятием определением суда от 30.08.2021 обеспечительных мер, обратилось в суд с заявлением об обязании кредитора предоставить обеспечение возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 250 000 000 руб. в соответствии с суммой ареста счетов коллекторского агентства, принятого определением суда от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" (далее - компания) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, а также то обстоятельство, что коллекторское агентства фактически лишено возможности осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства злоупотребления им своими правами, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве общество "РНГО" отклоняет доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что является участником обособленного спора о признании сделок недействительными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании кредитора предоставить встречное обеспечение, исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают цели конкурсного производства и приняты в интересах всех конкурсных кредиторов должника, коллекторкое агентство не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления им предпринимательской деятельность или к существенному затруднению ее осуществления.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных обязательств, не представлен размер текущих обязательств, доказательства того, что их размер равен сумме заявленного встречного обеспечения, что не соответствует критерию убедительности оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для коллекторского агентства, а также не соответствует критерию соразмерности заявленного встречного обеспечения.

Как верно указано судами, в соответствии со статьей 98 АПК РФ коллекторское агентство и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении иска не лишены возможности требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Суд округа учитывает, что обеспечительные меры, а также рассмотрение вопроса об обязании кредитора предоставить встречное обеспечение не затрагивают прав и интересов непосредственно кассатора, поскольку приняты в отношении имущества иного юридического лица (коллекторского агентства), наличие заинтересованности в споре не является основанием для отмены судебного акта по смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов