Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф04-5985/21 по делу N А67-8005/2019

г. Тюмень

28 апреля 2022 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" Новосельцева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2021 (судья Есипова А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ИНН 7017338584, ОГРН 1137017018962, далее - должник, ООО "УК "Прогресс"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 433 610,66 руб. со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Сервис" (ИНН 7017380145, ОГРН 115017011645, далее - ООО "ЖЭК Сервис", ответчик), применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Карелина Виктора Прокопьевича - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 07.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новосельцев А.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новосельцев А.В.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО "УК "Прогресс" в пользу ООО "ЖЭК Сервис" на общую сумму 1 433 610,66 руб. за период с 08.05.2018 по 29.12.2018; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ЖЭК Сервис" возвратить в конкурсную массу должника 1 433 610,66 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Новосельцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.08.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств совершения оспариваемой подозрительной сделки на конкурсного управляющего;

не доказана экономическая целесообразность заблаговременного приобретения расходных материалов и их использование ООО "ЖЭК Сервис" в производстве работ в пользу должника; договор, во исполнение которого производились спорные перечисления денежных средств не представлен; обоснованные и разумные сомнения относительно реального оказания ответчиком услуг и выполнения работ не опровергнуты ООО "ЖЭК Сервис", учитывая факт их аффилированности с должником; судами не дана оценка доводам и доказательствам конкурсного управляющего относительно мнимого характера спорных правоотношений сторон, направленного на создание искусственной задолженности перед "дружественным" кредитором в целях вывода из конкурсной массы должника активов в преддверии его банкротства.

От ООО "ЖЭК Сервис" и Карелина Виктора Прокопьевича в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Карелина В.П. поддержал свою позицию изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении анализа сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что за период с 08.05.2018 по 29.12.2018 должником были перечислены в пользу ООО "ЖЭК Сервис" денежные средства (поступающие на счет ООО "УК "Прогресс" за содержание жилых помещений) - в размере 1 433 610,66 руб.

Полагая, что указанные подозрительные сделки совершены должником в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые имелись у ООО "УК "Прогресс" на момент спорного перечисления, о чем ООО "ЖЭК Сервис" не могло не знать, будучи аффилированным по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из реального характера взаимоотношений сторон по договору оказания услуг от 02.07.2015 N 005 (от оспаривания которого конкурсный управляющий отказался), согласно которому ООО "ЖЭК Сервис" в пользу должника выполнены работы и оказаны услуги, в том числе электромонтажные работы, изоляционные работы, санитарно-технические работы, монтаж инженерного оборудования, штукатурные работы, столярные и плотнические работы, покрытие полов и облицовка стен, малярные и стекольные работы, деятельность в области права деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления на общую сумму 1 509 623,76 руб.

Кроме того, ответчиком представлены надлежащие, относимые и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых для выполнения работ расходных материалов, включая документы об их приобретении и хранения, а также квалифицированных сотрудников.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, которые в совокупности указывают на фактическое выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, а также наличие задолженности по их оплате, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2019, поэтому оспариваемые сделки, с учетом периода их заключения и исполнения, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды двух инстанций, приняв во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ и оказания услуг ответчиком по оспариваемому договору, выполнения их силами и средствами самого должника или с привлечением им иных третьих лиц, проанализировав перечень выполненных работ и оказанных ответчиком услуг, пришли к правомерному выводу о том, что они соответствуют по содержанию условиям договора и являются необходимыми для должника, поскольку направлены на обеспечение поддержания надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника и их проведение предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на фактическое выполнение работ ответчиком согласно представленным им первичным учетным бухгалтерским документам, которые конкурсным управляющим не оспорены, что также свидетельствует о наличии задолженности по их оплате.

Судом округа также учтено, что период и перечень выполненных работ по оспариваемому договору не совпадают по своему содержанию или периодам оказания услуг должнику со стороны иных исполнителей, обособленные споры с которыми также находятся на рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку определяющим для признания подозрительных сделок недействительными является установление вреда, причиненного имущественным правам и интересам кредиторов в результате их совершения, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вредоносность сделки и действия сторон, направленные на его причинение, из материалов дела не следуют.

При этом установление факта аффилированности сторон договора и совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника не имеют правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок судами не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением), доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям, как совершенных за пределами диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие конкурсного управляющего должником с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с должника, учитывая, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Томской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ИНН 7017338584, ОГРН 1137017018962) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник