Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф04-1510/22 по делу N А45-19012/2021

г. Тюмень

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-19012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Алексеевича на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-19012/2021, принятые по заявлению Федеральной налоговой службой о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5406753484, ОГРН 1135476111979) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием задолженности перед бюджетом в размере 4 782 535,02 руб.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество "Вектор" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Валиуллин Данис Габдилахатович. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 4 782 535,02 руб., в том числе:

3 308 813,34 руб. - основного долга, 1 471 061,68 руб. - пеней, 2 660 руб. - штрафов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J704117072, государственный регистрационный знак С 896 ТХ 154; автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150, 2014 года выпуска, VIN JTEBH3FJ10K129691, государственный регистрационный знак С 964 УХ154.

Не согласившись с судебными актами, кредитор должника - индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Алексеевич (далее - предприниматель, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J704117072, государственный номер С 896 ТХ 154 (далее - автомобиль).

Податель кассационной жалобы оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о нахождении автомобиля в фактическом владении должника, ввиду его хищения (угона), что подтверждается вступившим в силу решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22158/2016, которым в связи с наступлением страхового случая со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества "Вектор" взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 747,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

По утверждению кассатора, судами проигнорированы вышеуказанные обстоятельства, сведениями о которых они располагали, в том числе в силу размещения информации в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, что в итоге привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило вступившее в законную силу решение от 10.08.2020 N 475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, которым обществу "Вектор" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 304 040 руб., пени в размере 1 314 398,27 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33 004,92 руб.

С целью обеспечения возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам Федеральной налоговой службой вынесено решение в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации от 17.09.2020 N 475/1 о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, определённым в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в качестве обеспеченного залогом, в том числе автомобилем, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения от 21.02.2022 в обжалуемой части по апелляционной жалобе Насонова Анатолия Михайловича, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии автомобиля, являющегося предметом залога, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его выбытии из владения должника, утрате, гибели заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 09.12.2021 и постановления от 21.02.2022, исходя из доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

В противном случае отказ во включении требований реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом создает угрозу невозможности обращения взыскания на имущество должника и, как следствие, отсутствие эффективной судебной защиты прав кредитора - залогодержателя.

Смысл залогового обеспечения заключается в предоставлении залоговому кредитору дополнительных возможностей в виде приоритета при получении удовлетворения из конкурсной массы.

Указанное означает, что в случае необнаружения залогового имущества в процедуре банкротства права должника и его иных кредиторов не нарушаются.

К тому же согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции возражения относительно признания требования обеспеченным залогом автомобиля должником не были раскрыты, документы, подтверждающие факт его выбытия (хищения), не предоставлялись.

При этом как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (автомобиля) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда отдельный вопрос об исключении требования уполномоченного органа в соответствующей части.

С учётом изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы не привели к нарушению прав предпринимателя, заявившего своё денежное требование к должнику.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев