Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф04-1282/21 по делу N А45-14824/2020

г. Тюмень

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-14824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" на постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-14824/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 109, помещение 1, офис 6, ОГРН 1025404361795, ИНН 5433145502) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - компания) о взыскании 2 837 430 руб. 56 коп. основного долга, 311 382 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 11.08.2020, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.05.2018 N 40414 (далее - договор).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании о взыскании штрафа 587 115 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обществом закупочных заказов в июне 2019 года.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск общества удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 2 836 106 руб. 47 коп. основного долга, 56 722 руб. 13 коп. неустойки, 35 594 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска компании отказано.

Постановлением от 07.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом округа указано на необходимость проверки доводов сторон, касающихся цели включения в договор как существенного условия о сроках поставки, ответственности за их нарушение, наличие (отсутствие) негативных последствий для покупателя в связи с досрочной поставкой товара; предписано выяснить обстоятельства, касающиеся реализации поставщиком своего права на приостановление поставок, согласования сторонами в соответствии с условиями договора по системе EDI, с учетом практики соблюдения сторонами такого порядка закупочных заказов, обмена такой документацией, возможности установления лиц, их согласовывающих со стороны покупателя, соблюдения условий договора при внесении изменений в закупочные заказы, наличия у Щипачевой М.В. полномочий на изменение условий договора, в частности сроков поставки.

При новом рассмотрении дела решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) встречные исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 58 711 руб. 51 коп.

Постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть судебного акта указанием на судебный зачет встречных однородных требований, по результатам которого с компании в пользу общества взыскано 2 859 711 руб. 09 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в договоре условия о начислении штрафа за досрочную поставку; исходя из буквального толкования условий договора, штраф начисляется в случае фактической недопоставки товара, при этом в данном случае товар по всем заказам поставлен; судами также не принято во внимание, что между сторонами сложился обычай, в соответствии с которым стороны применяли отклонение от согласованных сроков поставки в формате "+3-1", согласно которому поставщик имел право поставить товар на три дня позднее согласованного срока и на один день ранее него; требование об уплате штрафа предъявлено компанией только в качестве встречного иска в настоящем деле по прошествии длительного (более одного года) срока с момента принятия товара покупателем. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у работника компании (Щипачевой М.В.), осуществлявшей от имени покупателя деловую переписку с поставщиком, полномочий на изменение условий договора о сроках поставки товаров; по мнению общества, такие полномочия явно следовали из обстановки, включая объем и характер осуществляемых на постоянной основе юридически значимых действий, связанных с организацией исполнения договора. Настаивая на правомерности более ранних поставок товаров, заявитель кассационной жалобы полагает, что штраф может быть исчислен не более чем по двум заявкам, которые исполнены позднее согласованных сроков; по этой причине расчетная (до проверки соразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) величина штрафа не должна превышать 179 948 руб. 86 коп., а не 587 115 руб. 10 коп., как указано в оспариваемых судебных актах.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по встречным исковым требованиям компании.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт оспорен только истцом и исключительно в части удовлетворения встречного иска компании, что и составляет пределы кассационного обжалования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, согласно которому поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

В пункте 3.4 договора стороны определили возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством системы электронного обмена данными EDI.

В силу пункта 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4 договора способов.

Согласно пункту 3.6 договора закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке: сторона-инициатор изменения закупочного заказа не позднее, чем за 12 часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара, направляет другой стороне любым из указанных в пункте 3.4 договора способов предложения об изменении закупочного заказа; сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в пункте 3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие; при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

Как следует из пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 3, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму налога на добавленную стоимость).

Пунктом 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 3 предусмотрено, что сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы задолженности.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД), датированным с апреля по май 2019 года, общество поставило компании товар, стоимость которого на сумму 2 837 430 руб. 56 коп. компанией своевременно не оплачена и заявлена к взысканию в настоящем деле.

Предъявляя встречные исковые требования к обществу, компания указала на ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в июне 2019 года, в связи с чем начислила штраф в размере 587 115 руб. 10 коп.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 315, 328, 329, 330, 333, 421, 422, 506, 516, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.5 договора слов и выражений, а также их соотношение с другими условиями договора (включая приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3, детально регламентирующее порядок начисления штрафа), суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сторонами условия о штрафе, согласно которому ненадлежащим исполнением заказа и, соответственно, основанием для применения договорной санкции является поставка товара в любую дату, отличную от ранее согласованной (то есть как до так и после ее наступления).

Также суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод общества о реализации им права на приостановление поставок товара по договору, указав, что в силу статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения встречных обязательств является правом стороны, требующим совершения распорядительного действия, при этом поставщик не уведомлял покупателя о приостановлении поставки товара, напротив, все спорные заказы были им исполнены, но часть из них - с нарушением согласованных сроков (как в сторону более раннего исполнения, так и с опозданием).

Учитывая изложенное, а также констатировав несоблюдение обществом порядка изменения сроков исполнения закупочных заказов и отсутствие у работника компании Щипачевой М.В. полномочий (в том числе, следующих из обстановки) на изменение таких сроков, суд первой инстанции признал арифметически верным выполненный компанией расчет штрафа на сумму 587 115 руб. 10 коп., однако по мотивированному заявлению общества пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, принял во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел необходимым снизить штраф до 2% от стоимости недопоставленного товара, что составило 58 711 руб. 51 коп., которыми и ограничил объем удовлетворенной части встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 486, 521 ГК РФ, в целом согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, однако, признав необходимость взаимного погашения встречных обязательств по первоначальному и встречному искам, дополнил резолютивную часть решения указанием на судебный зачет, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 2 859 711 руб. 09 коп.

Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы общества суд округа не усматривает.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 18, при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт нарушения обществом обязательств по договору в виде несоблюдения сроков поставки товара (как вследствие его досрочной поставки, так и в результате допущенной просрочки по различным партиям); истолковав условия договора и констатировав, что сторонами установлено условие, согласно которому ненадлежащим исполнением договора является поставка товара в любую дату, отличную от ранее согласованной; определив на этом основании, что размер санкции фактически установлен в виде фиксированной суммы в процентном отношении от стоимости непоставленного или поставленного не в срок товара; проверив и констатировав арифметическую правильность выполненного истцом расчета штрафа на сумму 587 115 руб.; усмотрев при этом основания для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 2% от стоимости недопоставленного товара, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований компании в соответствующей части. При этом апелляционный суд дополнительно произвел судебный зачет результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, условия договора о порядке начисления штрафа применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены, в частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 8.5 договора, а также его соотношение с иными условиями договора (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3), выявлен обеспеченный штрафом правомерный интерес покупателя в получении товара строго в согласованную дату, что позволило установить выраженную сторонами в договоре волю на определение величины санкции в процентном отношении от совокупной стоимости не поставленного своевременно товара.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами сложился обычай, в соответствии с которым стороны применяли отклонение от согласованных сроков поставки в формате "+3-1", противоречит условиям договора (включая предусмотренный сторонами порядок внесения в него изменений) и совокупности установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не сопровождается указанием на то, в чем состоит несоответствие выводов судов таким обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Вопреки аргументам кассатора, сам по себе факт предъявления компанией встречного требования об уплате штрафа только в качестве встречного иска в настоящем деле по прошествии года с момента принятия товара покупателем, подтверждением сложившегося обычая не является, как и не свидетельствует и об отсутствии у общества обязанности по уплате такого штрафа в условиях достоверного подтверждения фактов несвоевременной поставки товаров в указанном покупателем объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о состоявшемся изменении сроков поставки товара, основанный на анализе деловой переписки и утверждении о явствовавших из обстановки полномочий сотрудника компании Щипачевой М.В., основанием для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Отклоняя аналогичную аргументацию общества, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание содержание пункта 3.6 договора (которым определен формализованный порядок изменения закупочного заказа), констатировав отсутствие в деле доказательств соблюдения поставщиком такого порядка или отказа покупателя от закупочных заказов (в порядке пункта 3.5 договора), указав на отсутствие у Щипачевой М.В. соответствующих полномочий, как и последующего одобрения подобных действий со стороны компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из фактов установления сторонами срока поставки товаров и допущенного поставщиком нарушения.

Доводы общества об обратном (о согласовании изменений сроков поставки части товара) сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд округа учитывает, что итоговая величина штрафа определена судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ (путем уменьшения санкции с 20% до 2% от стоимости несвоевременно поставленного товара). В таких условиях, заявленная в кассационной жалобе в качестве корректной величина штрафа (179 948 руб. 86 коп.) превышает итоговую сумму взыскания (58 711 руб. 51 коп.), соответственно, реализованный судом подход прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы не нарушает. При этом указание общества на необходимость применения к 179 948 руб. 86 коп. аналогичного порядка снижения (с 20% до 2%, то есть до 3 598 руб. 98 коп.) противоречит правовой природе установленного статьей 333 ГК РФ механизма, предполагающего оценку судом на предмет соразмерности конкретной суммы неустойки, определенной им в качестве конечной расчетной величины, что исключает возможность зеркального распространения примененного судом порядка снижения санкции на иную (кратно меньшую) сумму.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Само по себе несогласие истца с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова