Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-1485/22 по делу N А67-327/2021

г. Тюмень

4 мая 2022 г.

Дело N А67-327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу (судья Гребенников Д.А.), постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-327/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115/3, ИНН 7017390626, ОГРН 1157017021875) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (634045, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 15, ИНН 7017171110, ОГРН 1077017003447) о взыскании 267 903 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-I" (далее - ООО "УК "Жилремсервис-I", ответчик, заявитель) о взыскании 267 903 руб. 91 коп. остатка средств по текущему ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Жилремсервис-I" в пользу ООО "Наш город" взыскано 267 903 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 4 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 271 971 руб.

91 коп. Также с ООО "УК "Жилремсервис-I" в доход федерального бюджета взыскано 4290 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК "Жилремсервис-I" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "Наш город";

в отношении денежных средств, предъявленных к взысканию в порядке уточнения исковых требований истек срок исковой давности, что неправомерно проигнорировано судом первой и апелляционной инстанций.

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Жилремсервис-I" на основании пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (далее - договор от 01.05.2008), заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 135, обязалось с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность в соответствии с настоящим договором за счет и в пределах денежных средств, поступающих от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Томск, ул. Красноармейская, д. 135.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 31.03.2016 (далее - протокол от 31.03.2016) тариф по управлению многоквартирным домом утвержден в размере 2,06 руб./кв.м., тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 135 по улице Красноармейская города Томска, утвержден в размере 10,65 руб./кв.м.; тариф на текущий ремонт утвержден в размере 5,73 руб./кв.м.

ООО "УК "Жилремсервис-I" в период времени с 01.01.2017 по 28.03.2018 осуществляло управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 135 по улице Красноармейская в городе Томске, в связи с чем обоснованно начисляло и получало плату в соответствии с договором от 01.05.2008, тарифами, утвержденными протоколом от 31.03.2016.

По указанным тарифам ООО "УК "Жилремсервис-I" производило начисления в 2017 и 2018 годах.

По итогам общего собрания собственников многоквартирного дома N 135 по улице Красноармейская города Томска, проведенного 31.01.2018, оформленного протоколом N 1 (далее - протокол N 1 от 31.01.2018), договор с ООО "УК "Жилремсервис-I" расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Наш город".

Полагая, что после расторжения договора у ООО "УК "Жилремсервис- I" остались неизрасходованные целевые денежные средства, ООО "Наш город" потребовало их возврата в претензии N 487 от 04.10.2019.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 267 903 руб. 91 коп. остатка средств по текущему ремонту общего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Наш город", суды исходили из того, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт наличия у ответчика неизрасходованных денежных средств в размере 267 903 руб. 91 коп. по графе "текущий ремонт".

Также суды основывались на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения о передаче спорных денежных средств ООО "УК "Жилремсервис-I".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "УК "Жилремсервис-I", считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг, заказы-наряды, а также отчет по итогам управления за 2014, 2017 и 2018 годы, приняли во внимание расчет истца, основанный на утвержденном собственниками помещений тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно которому остаток средств по текущему ремонту составляет 267 903 руб. 91 коп.

ООО "УК "Жилремсервис-I" не представило в материалы дела доказательств несения расходов за спорный период в большем размере.

Расчет, представленный ООО "Наш город" в заявлении об увеличении исковых требований, ООО "УК "Жилремсервис-I" надлежащими доказательствами не оспорен, является верным.

Судами установлено, что ООО "УК "Жилремсервис-I" не предпринимались попытки установления для денежных средств, собранных с владельцев помещений в счет расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, иного режима, в частности ООО "УК "Жилремсервис-I" не представлены доказательства инициирования голосования по соответствующим вопросам на общем собрании собственников помещений.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие у него права на самостоятельное расходование собранных денежных средств, доказательств того, что данные средства были потрачены по целевому назначению в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан, подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судами, в связи с ошибочным исчислением заявителем момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что при определении начала течения срока исковой давности нужно исходить из признания моментом нарушения субъективного права жильцов наступление срока для передачи документов и остатков средств вновь выбранной на собрании жильцов управляющей организации протоколом N 1 от 31.01.2018, тогда как с иском ООО "Наш город" обратилось 19 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что ООО "Наш город" уточнило исковые требования 27.08.2021, с учетом характера заявленных требований, вопреки позиции ООО "УК "Жилремсервис-I", не свидетельствует о замене предмета и основания иска.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае о нарушении прав как истца, так и представляемых им собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющая компания не могла узнать ранее передачи ответчиком всей первичной документации, подтверждающей объем и стоимость работ, выполненных по статье расходов "текущий ремонт", поскольку только исследование и анализ данной документации позволили ООО "Наш город" сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Тот факт, что в результате уточнения исковых требований период взыскания неосновательного обогащения был увеличен до 2014 года не влияет на вывод судов об отсутствии пропуска исковой давности ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства того, что поименованная выше первичная документация ранее предоставлялась собственникам и они имели возможность заявить о нарушении своих прав. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и оказанных услуг относятся к периоду 2017-2018 годы. Сведений о том, что выбывшей управляющей компанией до сведений собственников доводилась информация о заключенных с контрагентами договорах и объеме потраченных на ремонт денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Отказ в применении исковой давности в таком случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку предоставление информации о работах, в счет оплаты которых были израсходованы денежные средства, находится в сфере волеизъявления ответчика, его заявление о применении срока исковой давности, расценивается в качестве злоупотребления правом, что влечет отказ в применении исковой давности.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ООО "УК "Жилремсервис-I" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО "УК "Жилремсервис-I" с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина