Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф04-6212/20 по делу N А45-38660/2019

г. Тюмень

6 мая 2022 г.

Дело N А45-38660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-38660/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Алексеевны (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Сенченко А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, полагая, что на стороне Морозовой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере предоплаты, внесенной Сенченко А.В. по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Сенченко А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сенченко А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Сенченко А.В., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; основания для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой не подтверждены материалами дела; требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БСУ" (далее - общество "БСУ") просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 24.02.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между Сенченко А.В. (покупатель) и Морозовой Т.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2006 года выпуска (далее - автомобиль).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 750 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: - 100 000 руб. покупатель оплачивает наличными продавцу в момент подписания договора; - 650 000 руб. покупатель оплачивает наличными продавцу с отсрочкой платежа на 6 месяцев в день перерегистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) на покупателя. Факт получения денежных средств подтверждается распиской продавца.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи факт оплаты покупателем 100 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора и факта передачи автомобиля в надлежащем состоянии от продавца покупателю стороны подтверждают подписанием договора.

В пункте 3.3 договора купли-продажи его стороны установили, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля и перерегистрации его на покупателя в органах ГИБДД.

В связи с наложением ареста на автомобиль в исполнительном производстве, возбужденном 03.06.2019 в отношении Морозовой Т.А., а впоследствии с возбуждением в отношении продавца дела о несостоятельности (банкротстве), автомобиль не был перерегистрирован за Сенченко А.В. Предоплата по договору не возвращена покупателю.

На момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (на 01.06.2020) право собственности на автомобиль принадлежало должнику, автомобиль вошел в конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сенченко А.В. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из мнимости договора купли-продажи, недоказанности передачи кредитором денежных средств должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае Сенченко А.В. ссылается на обстоятельства заключения между ним и должником договора купли-продажи и произведенную оплату согласно пункту 3.2 названного договора в размере 100 000 руб.

Общество "БСУ", возражая против требования кредитора, указало на мнимость договора купли-продажи и недоказанность передачи денежных средств при его исполнении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Вывод об искусственном создании задолженности должника перед кредитором сделан судами по результатам оценки имевшихся в материалах дела доказательств при правильном распределении бремени доказывания.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

- в пункте 2.2 договора купли - продажи указано, что факт получения денежных средств подтверждается распиской продавца, однако расписка или иные доказательства передачи кредитором должнику 100 000 руб. в материалы дела не представлены;

- Сенченко А.В. документально не подтвердил, что на дату заключения договора купли-продажи располагал наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.;

- при рассмотрении спора кредитор не обосновал нетипичные условия договора купли-продажи о расчетах, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а также длительное несовершение действий по регистрации за кредитором автомобиля (договор купли-продажи заключен 10.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 18.11.2019).

Суды обоснованно указали, что при установленных обстоятельствах аффилированность должника и кредитора не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем отношения, направленные на создание искусственной задолженности, указывают на заинтересованность их участников.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Сенченко А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А45-38660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев