Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф04-1229/22 по делу N А75-1490/2018

г. Тюмень

6 мая 2022 г.

Дело N А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (далее - общество "ТСГ", ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-1490/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Белый яр поселок городского типа, улица Таежная, дом 9, далее - общество "СТС", должник).

Третье лицо - Туарминский Александр Николаевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Конюков Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными единых сделок должника по отчуждению: трактора К-703 ДМ-15, заводской номер машины (рамы) 950560, двигатель N 09610, 1996 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины АА N 185002 выдан 29.03.2002 (далее - трактор, самоходная машина), в пользу общества "ТСГ", оформленную договором купли-продажи от 12.01.2017 N 25, актом взаимозачета от 30.09.2017 N 2, подписанными между должником и обществом "ТСГ", а также договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60, подписанным между должником и обществом "ТСГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "ТСГ" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам настоящего спора; причинение имущественного вреда должнику не доказано, поскольку должник не является добросовестным владельцем спорного имущества и не может требовать возврата указанного имущества в свою конкурсную массу; общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - общество "СеверТрансСтрой"), общество "СТС" и общество "ТСГ" являются аффилированными компаниями, которые в результате негласного соглашения под руководством Туарминского А.Н. совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов общества "СеверТрансСтрой" в условиях угрозы их утраты в результате обращения на них взыскания; должник выступил транзитной компанией в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов общества "СеверТрансСтрой"; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 10.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом "СТС" (продавец) в лице директора Туарминского А.Н. и обществом "ТСГ" (покупатель) в лице Голикова Александра Викторовича заключен договор купли-продажи от 12.01.2017 N 25, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает трактор.

В соответствии с пунктом 5 договора цена трактора составляет 49 560 руб.

Трактор передан должником обществу "ТСГ" по акту приема-передачи от 12.01.2017.

Между обществами "СТС" и "ТСГ" подписан акт взаимозачета от 30.09.2017 N 2, в соответствии с которым: задолженность общества "ТСГ" перед должником составляет 760 097 руб. по 5 договорам, в том числе договору от 12.01.2017 N 25; задолженность должника перед обществом "ТСГ" составляет 760 097 руб. по договору от 20.04.2017 N 60.

Акт взаимозачета от 30.09.2017 N 2, договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 были предметом оценки судов в рамках обособленных споров по оспариванию сделок в настоящем деле (определения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 и от 29.10.2020). В названных судебных актах суды указали на то, что договор аренды и акт взаимозачета заключены в целях создания фиктивных обязательств должника перед обществом "ТСГ".

По условиям договора аренды от 20.04.2017 N 60 общество "ТСГ" (арендодатель) передает, а должник (арендатор) принимает во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1, доставка которых на объект арендатора осуществляется силами самого арендатора.

В приложении N 1 к договору аренды от 20.04.2017 N 60 указаны самоходные машины.

В подтверждение образовавшейся задолженности по указанному договору представлены акты от 30.04.2017 N 11, от 31.05.2017 N 13, от 30.06.2017 N 23.

В настоящее время трактор зарегистрирован за должником, поскольку в последующем он был возвращен ему путем заключения договора купли-продажи от 14.12.2017 N 122. Указанный договор оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ТСГ" (дело N А75-18970/2019).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения имущества должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки по передаче трактора ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Сделка по отчуждению трактора совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКЮ "Российский Капитал" (ПАО), обществом с ограниченной ответственностью "Витраж", требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Аффилированность должника и общества "ТСГ" не оспаривается.

В рассматриваемом случае не доказано наличие у ответчика имущества, указанного в договоре аренды, его реальная передача техники должнику, использование арендованной техники в хозяйственной деятельности должника; сторонами спорной сделки не раскрыта целесообразность заключения договоров в условиях неспособности удовлетворения должником условия об оплате за передаваемое имущество, фактического прекращения хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета не являются документами первичного бухгалтерского учета и не могут достаточным образом подтверждать наличие у сторон неисполненных обязательств.

Отсутствие неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что акт взаимозачета не повлек правового эффекта и обязательство по оплате трактора не прекратилось. Указанное согласуется с правовой позицией отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано наличие встречного однородного требования общества "ТСГ" к должнику, зачет которого мог быть проведен в соответствии с актом взаимозачета от 30.16.2017 N 1 на основании 410 ГК РФ, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся.

При таких условиях выводы судов о передаче ответчику трактора без встречного предоставления, подписание акта взаимозачета от 30.09.2017 N 2 с целью создания видимости возмездности сделки соответствуют обстоятельствам обособленного спора, установленным на основании представленных доказательств.

Довод общества "ТСГ" о том, что трактор не принадлежал должнику на праве собственности, оспариваемая сделка направлена на вывод имущества общества "СеверТрансСтрой" через должника, верно отклонен судами со ссылкой на то, что возможное оспаривание сделки общества "СеверТрансСтрой" (в отношении которого дело о банкротстве возбуждено в мае 2018 года) и должника не связано с восстановлением прав ответчика. Сделка по передаче трактора обществом "СеверТрансСтрой" должнику не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем должник при передаче трактора обществу "ТСГ" распорядился принадлежащим ему имуществом.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Как установили суды, конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. направлен запрос в Гостехнадзор Сургутского района от 06.06.2018 относительно зарегистрированных и ранее зарегистрированных за должником самоходных машинах.

Согласно полученному ответу от 06.06.2018 N 290/09-04-20 за должником зарегистрированы шесть самоходных машин; сведения о совершении должником спорных сделок по отчуждению трактора в ответе не указаны.

Кроме того, Насыров Ф.З. совершил необходимые действия, направленные на получение документации должника от бывшего руководителя Туарминского А.Н., уклоняющегося от ее передачи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего Насырова Ф.З. на Туарминского А.Н. возложена обязанность по передаче всей документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2019 с Турминского А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного определения до даты фактического исполнения судебного акта.

Следующий конкурсный управляющий должником Лазаренко Л.Е. также направлял в адрес бывшего директора должника Таурминского А.Н. требование о передаче документации общества "СТС".

Конкурсный управляющий Конюков А.А. получил договоры посредством электронной почты в марте 2021 года от бывшего руководителя должника - Туарминского А.Н. в рамках исполнения возложенной судом на Туарминского А.Н. обязанности по передаче документов.

Аргументы общества "ТСГ" о том, что об оспариваемом договоре конкурсный управляющий узнал из акта взаимозачета, оспоренного в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020), подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного обособленного спора не оценивался договор купли-продажи от 12.01.2017 N 25; в акте взаимозачета указано только на задолженность по договору от 12.01.2017 N 25 в размере 49 560 руб., но не содержится ссылка на вид договора, его предмет. В этой связи конкурсный управляющий не имел сведений, свидетельствующих о необходимости направления в регистрирующий орган повторного запроса относительно принадлежащих должнику самоходных машинах.

Кроме того, как верно указали суды, трактор находится в собственности должника на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 N 122 (заключенного между должником как покупателем и обществом "ТСГ" как продавцом), который оспорен в рамках дела о банкротстве общества "ТСГ" N А75-18970/2019 (заявление принято к производству суда определением от 14.05.2021).

При таких условиях суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у конкурсного управляющего до 14.05.2021 сведений, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 12.01.2017 N 25, и подаче настоящего заявления в пределах срока исковой давности (16.06.2021).

Таким образом суды правомерно признали спорную сделку недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общество "ТСГ", учитывая, что определением суда округа от 10.03.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев