Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2022 г. N Ф04-1188/22 по делу N А45-13450/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 г.

Дело N А45-13450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-13450/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (630900, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 15/2, каб. 3, ИНН 5410780561, ОГРН 1135476148060) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Строймонтаж" (630900, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 18, каб. 9, ИНН 5410786919, ОГРН 1145476116059) о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Экогород" - Сторожева Л.Б., генеральный директор по приказу N 171 от 02.10.2018 на основании решения от 02.10.2018 единственного участника общества; Бутабекова А.В. по доверенности N 6/22 от 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее - ООО "Экогород", общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - управляющая компания) о задолженности в размере 6 557 033 руб. 57 коп. по договору от 30.12.2019 N 2 СМ.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определен период взыскания и сумма задолженности по договору; задолженность на начало 1 квартала 2021 года в указанном истцом размере (6 143 421 руб. 67 коп.) образовалась за рамками исковых требований, суд вышел за пределы заявленных требований; судами не учтена аффилированность ООО "Экогород" и бывшего директора управляющей компании; ссылается на недопустимость превышения стоимости услуг по договору над тарифами, утвержденными собственниками многоквартирных домов; договор прекратил свое действие с 29.04.2021, в связи с чем вывод судов об оплате оказанных услуг до 13.05.2021 является неверным; считает, что заказчик переплатил за услуги по уборке исполнителю в размере 7 203 770 руб. 96 коп. по отношению к фактической сумме оплаты собственниками оказанных исполнителем услуг; условия договора, касающиеся стоимости оказываемых услуг (пункт 4.1 договора), являются кабальными и подлежат признанию судом недействительными, пункты 8.2, 8.3 договора противоречат действующему законодательству и не могут применяться при разрешении настоящего спора; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертного исследования, протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021), о назначении по делу судебной экспертизы; о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания; судом первой инстанции в решении дана правовая оценка недействительности пунктов о цене договора, однако данный вопрос в ходе судебного заседания не рассматривался.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва. В удовлетворении заявленных управляющей компанией ходатайств просили отказать.

Ходатайства управляющей компании о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия ее задолженности перед ООО "Экогород", об объединении дел N А45-13450/2021, N А45-27144/2021 и N А45-33450/2021 в одно производство судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда округа (статья 286 АПК РФ).

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до выяснения правомерности заключения спорного договора на указанных в нем условиях до момента рассмотрения кассационной жалобы управляющей компании в рамках дела N А45-27144/2021 и вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-33450/2021 судом округа отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения кассационной жалобы по существу до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-33450/2021 не имеется, а кассационная жалоба управляющей компании в рамках дела N А45-27144/202 судом округа рассмотрена 12.04.2022 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2 СМ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах (далее - МКД), уборке придомовой территории МКД, находящихся в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг определяется Приложением N 3 к договору и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания) 2 550 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 к договору с 01.02.2021 установлена ежемесячная сумма в размере 2 474 900 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года получены ответчиком и подписаны без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

13.05.2021 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 8.3 договора досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке допускается.

С учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец считает договор расторгнутым с момента получения от ответчика уведомления, то есть с 13.05.2021.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил ответчику счета на оплату, акты сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2021 года (переданы с сопроводительным письмом 04.05.2021) и за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 (переданы с сопроводительным письмом 02.06.2021), однако ответчик уклонился от подписания предоставленных документов.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля по май 2021 года в размере 6 557 033 руб.57 коп., в том числе: за февраль 2021 года - 569 372 руб. 28 коп; за март 2021 года - 2 474 900 руб.; за апрель 2021 года - 2 474 900 руб.; за май 2021 года - 1 037 861 руб. 29 коп.

Досудебная претензия от 29.04.2021 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договору получена ответчиком 29.04.2021 за вх. N 321 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт оказания услуг за февраль и март 2021 года, в подтверждение чего представлены акты, подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг; акт оказанных услуг за апрель 2021 года направлен истцом заказчику и получен им 04.05.2021, за май 2021 года направлен заказчику и получен 02.06.2021, однако ответчик, получив указанные акты, не возвратил ООО "Экогород" подписанные со своей стороны экземпляры, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без претензий и замечаний и у ответчика возникла обязанность по их оплате, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2021 составляет 6 557 033 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 29.04.2021, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора (пункт 8.3) и материалам дела. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ООО "Экогород" принял заявленный 29.04.2021 односторонний отказ управляющий компании от договора с даты его получения (13.05.2021), а не по условиям договора через 92 календарных дня до указанной даты расторжения и рассчитал задолженность за фактически оказанные услуги до 13.05.2021, что не противоречит статье 450.1 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно определен период взыскания и сумма задолженности по договору; задолженность на начало 1 квартала 2021 года в указанном истцом размере (6 143 421 руб. 67 коп.) образовалась за рамками исковых требований, судами не учтена аффилированность ООО "Экогород" и бывшего директора управляющей компании связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что условия договора, касающиеся стоимости оказываемых услуг (пункт 4.1 договора), являются кабальными и подлежат признанию судом недействительными, расценены судом апелляционной инстанции как способ защиты и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует (статьи 154, 421 ГК РФ).

Ссылка заявителя на переплату ответчиком за услуги по уборке исполнителю в размере 7 203 770 руб. 96 коп. по отношению к фактической оплате собственников за указанные услуги, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертного исследования, протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021), о назначении по делу судебной экспертизы; о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в решении дана правовая оценка недействительности пунктов о цене договора, однако данный вопрос в ходе судебного заседания не рассматривался, правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина