Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-523/22 по делу N А27-26983/2020

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самоукина Михаила Анатольевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-26983-1/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (далее - ООО "ЦИТР", должник), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее - ООО "СИГ") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Самоукин Алексей Анатольевич.

В заседании суда округа приняла участие Абдурахманова А.А. - представитель ООО "СИГ" по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 в отношении ООО "ЦИТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна (далее - управляющий).

ООО "СИГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору от 02.04.2018 N 1 на выполнение функций технического заказчика в размере 505 296 592,26 руб.

Определением суда от 13.07.2021 требование ООО "СИГ" в размере 505 296 592,26 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Самоукин М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Самоукин М.А. просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, направить обособленный спор в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Кассатор указывает на то, что 18.10.2021 получил заявление управляющего об оспаривании сделки со своим участием, но о наличии обособленного спора по требованию ООО "СИГ" и принятом судебном акте Самоукин М.А. узнал после ознакомления 22.11.2021 с судебными актами по делу о банкротстве в Картотеке арбитражных дел; он как бывший участник и руководитель общества к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве утратил интерес к деятельности должника, не сохранил связей с контролирующими его лицами, поэтому не знал и не должен был знать о рассмотрении дела о банкротстве и обособленных спорах без своего участия; судом апелляционной инстанции нарушен предусмотренный пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу ООО "СИГ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СИГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции правильно установил окончание срока на обжалование определения суда от 13.07.2021 - 27.07.2021.

Апелляционная жалоба подана Самоукиным М.А. 26.11.2021, с пропуском процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что об обжалуемом судебном акте Самоукину М.А. должно быть известно в разумный срок с момента получения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с его участием (с 18.10.2021 - даты, указанной кассатором).

Апелляционная жалоба подана 26.11.2021 - со значительным пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования определения от 13.07.2021 даже при исчислении его с того момента, когда Самоукин М.А. должен был узнать об обжалуемом судебном акте.

Довод кассатора о том, что с 18.10.2021 он осведомлён и знакомился только судебными актами по обособленному спору со своим участием отклоняется, поскольку не подтверждает фактическую дату и источник осведомлённости об обжалуемом судебном акте, имеющие место в пределах 10-дневного процессуального срока, предшествующего обращению с апелляционной жалобой.

Самоукин М.А. как лицо, контролирующее должника до 25.12.2019 (участник и руководитель), предполагается осведомлённым о потенциальных рисках привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому ему не могут быть безразличны предмет и основания заявленных к должнику требований кредиторов, развитие дела о банкротстве, обстоятельства формирования конкурсной массы.

Кроме того, лицо, аффилированное с кассатором (имеющее с кассатором одну фамилию и отчество), участвует в деле о банкротстве задолго до 18.10.2021.

Ознакомление кассатора 18.10.2021 с заявлением о признании сделки с его участием недействительной делает его осведомлённым о возбуждении дела о банкротстве, а имеющийся у него доступ к сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, подтверждает должную возникнуть не позднее октября 2021 года осведомлённость о судебных актах по делу о банкротстве.

Уважительность пропуска процессуального срока при обращении с апелляционной жалобой 26.11.2021 кассатором не подтверждена.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил не из того, что у Самоукина М.А. отсутствует право на апелляционное обжалование, а из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, по правилам статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, а отмена судебного акта по результатам его обжалования должна создавать возможность восстановления таких прав и интересов.

Вместе с тем, такая возможность (проверка судебного акта в порядке апелляционного обжалования) в данном случае отсутствует, поскольку определение суда от 13.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СИГ" в размере 505296592,26 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (резолютивная часть определения от 25.04.2022 размещена в Картотеке арбитражных дел) и отсутствует как предмет апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А27-26983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самоукина Михаила Анатольевича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев