Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-852/22 по делу N А03-3293/2021

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А03-3293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-3293/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 1, офис 310, ОГРН 1072221010828, ИНН 2221129937) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, офис 306/2, ОГРН 1055406005797, ИНН 5406301752) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РНГО" 107553, город Москва, улица Б.Черкизовская, дом 20, строение 1, комната 11/3, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146), общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 133а, ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - компания, ответчик) о взыскании 29 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО"), общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК".

Решением 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не исследована действительная воля сторон; действия сторон по исполнению условий договора комиссии от 05.08.2016 (далее - договор комиссии) свидетельствуют о реальности и действительности договора, соответствуют их волеизъявлению; исполнение договора комиссии без участия третьих лиц невозможно; договор комиссии не является мнимой сделкой; вступившим в законную силу судебным актом, принятым Кировским районным судом города Новосибирска по делу N 2-18/2017, произведена замена акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (далее - общество "АК БАРС") на правопреемника - агентство; данный судебный акт не обжалован; неправильное применение судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло незаконное вмешательство судов в хозяйственную деятельность, как следствие, нарушение прав и законных интересов агентства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обычная хозяйственная деятельность юридических лиц не может быть квалифицирована как злоупотребление правом; последовательные действия истца по приобретению ценных бумаг и их последующее предъявление в банк являются законными и не подлежали отражению в бухгалтерском балансе агентства; осуществляя приобретение требований к должникам, общество "АК БАРС" и агентство стремились к достижению экономического результата в виде получения вознаграждения за услуги по проведению переговоров и сопровождению сделки от компании; фактически агентство безвозмездно оказало услуги компании, что свидетельствует о совершении дарения, запрещенного между юридическими лицами.

Общество "РНГО" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов двух инстанций о мнимом характере сделки.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между агентством (комиссионер) и компанией (комитент) заключен договор комиссии, по условия которого комиссионер от своего имени по поручению и за счет комитента обязался совершить в интересах последнего сделку по покупке права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") у общества "АК БАРС", выполнить все необходимые юридические действия, связанные с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства; выступая от своего имени, но в интересах комитента, комиссионер самостоятельно заключает договор уступки прав требования на условиях, которые сочтет наиболее выгодными для комитента (пункты 1.1, 1.2 договора комиссии).

Согласно пункту 4.1 договора комиссии комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, определяется в размере 300 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 1 к договору комиссии стороны предусмотрели помимо комиссионного вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора комиссии, дополнительное вознаграждение комиссионеру за услуги по установлению суммы задолженности по приобретаемым в интересах и за счет комитента правам требования к должникам, указанным в пункте 1.1 договора, представлению интересов в судебных органах от имени комитента по устанавливаемым правам требования, организации юридического сопровождения (в интересах комитента) отношений, прямо или косвенно связанных с приобретаемыми и указанными в пункте 1.1 договора комиссии правами требования; размер указанного в настоящем пункте дополнительного вознаграждения определяется сторонами на основании итогового акта о выполненном поручении и оказанных услугах, оформляемого комиссионером и направляемого в адрес комитента по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения. Оплата дополнительного вознаграждения осуществляется комитентом в разумный срок после выставления комиссионером счета на оплату.

В силу пункта 4.4 дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 2 к договору комиссии в случае, если комиссионер в ходе переговоров с обществом "АК БАРС" по поручению комитента осуществит действия по приобретению уступаемых обществом "АК БАРС" прав (требования) по цене, указанной в пункте 2.1 договора комиссии и равной 250 000 000 руб., комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комитентом комиссионеру по настоящему договору будет составлять 30 000 000 руб., которое будет подлежать выплате комиссионеру в течение трех рабочих дней с даты передачи комиссионером приобретенных по настоящему договору прав требования в интересах комитента в его адрес по акту приема-передачи в порядке, установленном статьями 382-386 ГК РФ. Оплата комиссионного вознаграждения, предусмотренного настоящим пунктом, осуществляется комитентом комиссионеру на основании выставленного комиссионером счета на оплату.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора комиссии в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2017 N 1 к нему комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед продавцом в срок до 31.12.2019. После принятия комитентом от комиссионера всего исполненного по поручению в срок, указанный в пункте 3.3. договора комиссии в редакции дополнительного соглашения, комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора комиссии, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи прав требований в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение принятых по договору комиссии обязательств агентство (цессионарий) заключило с обществом "АК БАРС" (цедент) договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 N 102/18 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к обществу "Капитал" (должник) по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 N 0007-11/0017, заключенному между цедентом и должником, в размере 549 557 916,03 руб., в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы основного долга в размере 496 967 282,41 руб.; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 50 559 121,96 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314,35 руб.; право на получение задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 892 197,31 руб., предусмотренных кредитным договором; иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки, с момента перехода прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно статье 384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права кредитора по договорам поручительства, а также права залогодержателя по договорам об ипотеке.

Размер оплаты уступаемых прав установлен пунктом 1.4 договора уступки и составляет 250 000 000 руб.

Оплата за уступаемые права требования в адрес общества "АК БАРС" произведена агентством в полном объеме.

Сторонами подписан акт от 01.10.2020 приема-передачи прав требований.

Ссылаясь на исполнение истцом условия о приобретении в интересах компании прав требования у общества "АК БАРС" по цене 250 000 000 руб., как следствие, возникновение у ответчика обязанности по выплате дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 30 000 000 руб. на основании пункта 4.4 дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 2 к договору комиссии, сверх суммы основного комиссионного вознаграждения в размере 300 000 руб., которое выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 170, 990, 991 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями, изложенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А45-5550/2016, А45-17965/2019, А45-17964/2019, А45-5550/2019, А45-3848/2019, А45-3851/2019, исходил из не опровергнутого истцом установленного судебными актами по вышеуказанным делам факта мнимости договора комиссии, сочтя позицию агентства как попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив повышенный стандарт доказывания, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А45-5550/2016, А45-17965/2019, А45-17964/2019, А45-5550/2019, А45-3848/2019, А45-3851/2019, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения сторонами обязательств и у компании финансирования на приобретение права требования, аффилированность сторон по отношению друг к другу, а также по отношению к иным лицам, входящим в группу компаний НТС, признав, что совместные действия сторон по процессуальной замене кредитора на основании договора комиссии направлены на искусственное создание независимого от группы НТС источника финансирования прав требований к обществу "Капитал" и возможность контролировать процедуры банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний НТС, суды пришли к правомерному выводу о мнимом характере сделки.

Проанализировав процессуальное поведение истца, исходя из принципа обязательности судебных актов, суды аргументированно признали его направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дел о банкротстве лиц, входящих в группу НТС, в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы судов.

Подобное поведение истца свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

В кассационной жалобе обществом не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы судов обеих инстанций по существу рассмотренных требований. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Ссылка истца на судебный акт, принятый Кировским районным судом города Новосибирска от 16.12.2019 по делу N 2-18/2017, отклоняется судом округа, поскольку его обстоятельства не имеют преюдициального значения по существу рассматриваемого спора и реальность договора комиссии не являлась предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. В связи с применением в рамках настоящего спора повышенного стандарта доказывания правовые выводы суда могут быть иными, поскольку касаются правой квалификации соответствующих отношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова