Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-1728/22 по делу N А46-8943/2020

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А46-8943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Медик" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8943/2020 по иску закрытого акционерного общества "Ресурс" (644024, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162, ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) к товариществу собственников жилья "Медик" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, кв. 71, ИНН 5504233500, ОГРН 1125543044340) об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки, по встречному иску товарищества собственников жилья "Медик" к закрытому акционерному обществу "Ресурс" об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644086, г. Омск, Багратиона, д. 19, пом. 2П, ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья "Медик" - Степанова Н.П. по доверенности от 06.04.2022 (срок действия 2 года), Драчук М.А. по доверенности от 05.07.2021 (срок действия по 31.12.2022), представлено удостоверение адвоката,

от закрытого акционерного общества "Ресурс" - Грачев Д.В. по доверенности от 29.03.2021 (срок действия 3 года), представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Воронянская К.Р. по доверенности от 10.11.2021 (срок действия до 31.12.2024), представлены документы об образовании.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс", общество) обратилось в арбитражный суд с первоночальным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании товарищества собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик", товарищество) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу провести в установленном порядке комплекс работ по ремонту общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационных стояков, проходящих внутри канала в капитальной стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске, а именно: оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО "Ресурс" в первоначальное состояние; взыскании с ТСЖ "Медик" в пользу ЗАО "Ресурс" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

ТСЖ "Медик" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ЗАО "Ресурс" обязанности на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни по Трудовому кодексу Российской Федерации) обеспечить доступ к аварийному стояку водоотведения (канализования) в помещении N 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём организации проёма в соответствующей стене на каждом из этажей (уровней) помещения 2П не менее размера ширины технологического канала, в котором проходят аварийные коммуникации, и высотой не менее 150 см с отступом от пола каждого этажа (уровня) помещения 2П на 50 см вверх; возложении на ЗАО "Ресурс" обязанности на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни) допустить представителей ТСЖ "Медик", ООО "Прогресс", осуществляющего техническое обслуживание данного дома, индивидуального предпринимателя Дьяченко Е.Ю. и его работников (исполнителей) или иных нанятых ТСЖ "Медик" лиц, имеющих необходимую квалификацию для ремонта стояка водоотведения (канализования), в помещение 2П; обязании общества не препятствовать работам по ремонту (замене) части стояков ХГВС и водоотведения (канализования) все дни до окончания таких работ (не более 4 рабочих дней) и присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в любой его части в размере 5 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу первоначальное исковое заявление ЗАО "Ресурс" удовлетворено частично: на ТСЖ "Медик" возложена обязанность в течение четырех рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации; с ТСЖ "Медик" в пользу ЗАО "Ресурс" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в случае неисполнения ТСЖ "Медик" решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Встречное исковое заявление ТСЖ "Медик" удовлетворено частично: на ЗАО "Ресурс" возложена обязанность на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ "Медик" и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания; с ЗАО "Ресурс" в пользу ТСЖ "Медик" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в случае неисполнения ЗАО "Ресурс" решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.; ТСЖ "Медик" возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 12 000 руб.

Постановлением от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ общества "Ресурс" от иска в части обязания товарищества собственников жилья "Медик" осуществить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объем работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение закрытого акционерного общества "Ресурс" в первоначальное состояние, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования общества "Ресурс" удовлетворены: товарищество собственников жилья "Медик" обязано в течение пяти дней с момента вступления постановления в законную силу провести в установленном порядке работы по ремонту общедомового имущества - канализационного стояка, проходящего внутри канала в стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске; в случае неисполнения товариществом "Медик" настоящего постановления в части исполнения возложенных на него обязанностей взыскать в пользу общества "Ресурс" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения постановления по день фактического исполнения; с товарищества "Медик" в пользу общества "Ресурс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления товарищества "Медик" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Медик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и изменить решение суда первой инстанции путем исключения из него удовлетворения первоначального иска общества, а именно: указание судом на обязанности товарищества перед обществом в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации, выплатить в пользу закрытого акционерного общества 6 000 руб. расходов по оплате в суде апелляционной инстанции (минуя помещение 2П); выводы о спорных обстоятельствах по делу на странице 2 решения и далее по тексту, что подлежащая разбору (разрушению) стена помещения 2П - капитальная, и на странице 3 решения, что товарищество готово... принять меры, обеспечивающие сохранность материальных ценностей (меховых изделий).

В обоснование жалобы указано следующее: можно выполнить спорные работы по ремонту стояка только через помещение 2П; не исследовался ни одним из экспертов факт крепления стояка канализации в канале по всей высоте помещения 2П; по утверждению ООО "Прогресс", а также по видеозаписям, приобщенным к делу, видно, что от стояка канализации на уровне полутора метров вверх от нижней точки заложенной ниши в помещении 2П в сторону стены (параллельно плитам перекрытия) уходит отвод канализации, который исключает как демонтаж аварийного стояка (его части) через подвал, так и через квартиру N 57 (3 этаж); стояк канализации просто застрянет в канале; согласно требованиям СП 40-107-2003, которыми был обязан руководствоваться в том числе и эксперт Журавлев В.В., при монтаже нового стояка канализации в канале следует обеспечить крепление этого стояка к стене каждые два метра или менее того (п. 4.20, п. 5.10), обжатие трубы стояка хомутом (п. 5.1l. 5.13), монтаж и установку противопожарной муфты (п. 4,23) с цементированием (п. 5.14); также (п. 5.2) монтаж канализации производится снизу вверх, в связи с чем общество в любом случае должно обеспечить доступ к стояку канализации на уровне ниши, которая в настоящее время заложена, в ином случае выполнение требований СП 40-1 07-200З невозможно; собственник квартиры N 57 в доступе и работах из его квартиры отказал; кроме того, у него тяжелое хроническое заболевание, и он будет длительное время находиться на излечении, попасть в его квартиру в его отсутствие невозможно; при этом при проведении работ из помещения 2П доступ в квартиру N 57 на 3 этаже не возможен, так как новый стояк будет подсоединен к тройнику снизу вверх без входа квартиру; собственник квартиры N 57 к участию в деле несмотря на ходатайство ТСЖ "Медик" привлечен не был; также не было привлечено ООО "ВЕМСЕЙ" - арендатор помещения 2П, у которого фактически находится спорное помещение во владении и пользовании на основании договора аренды.

По мнению кассатора, общество "Ресурс" просило суд первой инстанции возложить на ТСЖ обязанность устранить аварийную ситуацию способом, который по мнению ТСЖ, нельзя реализовать, при этом суд первой инстанции с данной позицией ТСЖ в итоге согласился, отметил невозможность и недоказанность способа ликвидации аварии без частичного разбора ниши в стене помещения 2П, принадлежащего обществу, следовательно, удовлетворения иска общества в суде первой инстанции фактически не было, суд подменил требованиями ответчика требования истца, изменил требования истца таким образом до противоположного способа защиты права и в этой связи незаконно взыскал с ТСЖ судебные расходы; полагает выводы суда о его обязанностях перед обществом незаконными.

В судебном заседании представители ТСЖ полностью поддержали доводы жалобы; устно пояснили, что общим собранием собственников помещений в доме решение о проведении капительного ремонта не принималось; жилой дом не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369; сложившаяся ситуация со стояками является аварийной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ресурс" полагает доводы жалобы необоснованными и неправомерными, основанными на несогласии кассатора с оценкой доказательств по делу; просит постановление апелляционного суда оставить в силе; полагает определенный в постановлении способ устранения аварийного состояния стояка через квартиру N 57 на 3 этаже жилого дома наиболее рациональным и экономичным.

Третье лицо - общество "Прогресс" предоставило отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, указав на формальное указание в проведенной в апелляционном суде дополнительной экспертизе на возможность монтажа пластиковых труб и уклонение от рассмотрения вопроса о демонтаже старого чугунного стояка длиной более 6 метров; принятие судом апелляционной инстанции выводов дополнительной экспертизы без надлежащего отклонения выводов первоначальной судебной экспертизы, что является нарушением норм процессуального права; указал на невозможность проведения ремонтных работ по замене стояков без установки проемов в помещении 2П.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Зиновьеву Т.А.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Ресурс" является собственником нежилого помещения 2П площадью 935 кв.м, расположенного в МКД по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, управление которым осуществляет ТСЖ "Медик".

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011.

20.01.2020 на стене помещения 2П обнаружены следы протечки транзитных стояков МКД, о чём в адрес ТСЖ "Медик" направлены аварийные заявки N N 20-01/20А, 22-01/20А, 29-01/20А, 13-02/20А. 24.01.2020, 04.03.2020, 27.04.2020 проведены комиссионные обследования, с участием представителей истца, ответчика и арендатора нежилого помещения, составлены акты о затоплении, произведена фотофиксации.

11.03.2020 Государственной жилищной инспекцией Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 19 и товариществу выдано предписание N 03-02-31/15 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

ТСЖ "Медик" предписано в срок до 17.04.2020 провести профилактические работы (осмотры, наладка систем) системы канализации, в случае выявления нарушений провести планово-предупредительные ремонты, устранить дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в помещении N 2П.

В результате проведённых осмотров установлено, что аварийная ситуация возникла на участке инженерных коммуникаций (стояке канализации), являющихся общим имуществом собственников МКД.

26.03.2020 (исх. 26-03/20А) и 24.04.2020 (исх. N 24-04/20) в адрес товарищества вновь направлены аварийные заявки.

Общедомовой канализационный стояк проходит внутри стены, расположенной в нежилом помещении ЗАО "Ресурс", при этом доступ к общедомовым инженерным коммуникациям из помещения 2П в настоящее время не возможен ввиду наличия кирпичной кладки в стене, что сторонами не оспаривалось. Для выполнения ремонтных работ в настоящее время имеются технические люки в подвале дома, на третьем и шестом этажах.

По утверждению ЗАО "Ресурс", реконструкция (перепланировка) капитальной стены, внутри которой проходят общедомовые коммуникации, не проводилась, кирпичная кладка обществом не производилась, доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям из помещения 2П никогда не имелось, препятствия в допуске в нежилое помещение 2П для проведения ремонтных работ отсутствуют, общество предоставляет доступ в помещение и неоднократно предлагало провести необходимые ремонтные работы.

Полагая, что отказ товарищества в проведении необходимого комплекса ремонтных работ по замене стояков не соответствует требованиям действующего законодательства, может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций МКД, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нём людей, а также причиняет вред имуществу общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ТСЖ "Медик" признало наличие у него обязанности по ликвидации аварии, указало на готовность устранить аварийную ситуацию в случае обеспечения ЗАО "Ресурс" доступа к аварийному трубопроводу из помещения 2П путем произведения частичного демонтажа кирпичной кладки стены, где проходит аварийный трубопровод. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения товарищества в суд с встречным исковым заявлением об установлении способа устранения аварии.

Таким образом, спорным вопросом между сторонами является способ устранения аварийной ситуации, поскольку ТСЖ "Медик", признавая наличие у него обязанности по ликвидации аварии, фактически указало на невозможность устранять аварийную ситуацию до момента обеспечения ЗАО "Ресурс" доступа к аварийному трубопроводу из помещения 2П путем осуществления частичного демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх.

При этом правовая позиция ЗАО "Ресурс", отказавшегося производить частичный демонтаж, сводится к тому, что такой частичный демонтаж затронет конструктивные характеристики безопасности здания, сам же ремонт может быть произведен без устройства новых проемов в стене помещения 2П путем доступа к аварийному стояку канализации из расположенных выше (квартира N 57 на 3-ем этаже) и ниже (подвальное помещение) помещений МКД с использованием уже имеющихся технологических отверстий.

Руководствуясь статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а именно то, что: в помещении 2П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, имеется технологическая ниша для прохождения инженерных коммуникаций (стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализация)), в спорном помещении 2П доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ не имеется; технической возможности для замены трубы (части) стояка водоотведения (канализации) из других помещений выше или ниже помещения 2П не имеется; из помещения 2П не имеется доступа к каналу (коммуникационной шахте), в которой расположены общедомовые стояки водоснабжения и канализации, изначально предусмотренного проектно-строительной документацией; из помещения 2П необходимо устройство новых проёмов в самонесущей кирпичной стене для ремонта общедомовых стояков водоснабжения и канализации, предусмотренных в данном канале проектно-строительной документацией, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта невозможности проведения ремонтных работ из помещения 2П без устройства новых проемов, то есть способом, предлагаемым ЗАО "Ресурс". Также суд первой инстанции установил, что спорная стена, в которой расположены внутридомовые коммуникации, является капитальной, внутри неё изначально имелась ниша, в которой и проходит стояк коммуникаций; в дальнейшем в процессе эксплуатации помещения 2П ниша была заложена кирпичной кладкой, которая образовала самонесущую стену и таким образом ниша была преобразована в канал.

Исходя из того, что в настоящее время коммуникации размещаются в канале, три стороны которого являются частью несущей стены дома, суд первой инстанции указал, что соответственно четвёртая сторона несущей быть не может, поскольку это бы исключило саму возможность ремонтных работ в случае прорыва труб.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит в данном случае на товариществе, суд первой инстанции счел обоснованным требование ЗАО "Ресурс" об обязании ТСЖ "Медик" в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации.

При этом, поскольку обязанность по обеспечению свободного доступа к общедомовому имуществу (стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализация) лежит на собственнике помещения, суд первой инстанции удовлетворил и встречное требование ТСЖ "Медик" об обязании ЗАО "Ресурс" на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ "Медик" и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу (часть 1 статьи 87 АПК РФ) с постановкой вопроса о том, необходимо ли осуществление демонтажа кирпичной кладки в канале стены (демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх) из помещения 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске для проведения ремонтных работ в отношении стояков водоснабжения и канализации или имеется иная техническая возможность проведения данных работ, в том числе из других помещений, расположенных выше или ниже помещения 2П, если такая возможность имеется, то определить стоимость соответствующих работ.

Руководствуясь письмом Минстроя России от 16.01.2019 N 794-АО/06, в котором разъяснено, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами N 354, а также Правилами N 170, учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы о том, что осуществление демонтажа кирпичной кладки в стенке канала, пролегающего вертикально в исследуемой стене помещения 2П, для проведения ремонтных работ в отношении стояка канализации не является необходимостью, так как имеется техническая возможность проведения данных работ из помещений квартиры N 57 и технического подполья, стоимость ремонтных работ по замене стояка от подвального помещения до квартиры N 57 составляет 37 301 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: проектно-сметной документацией, исполнительными чертежами, технической документацией о составе и состоянии общего имущества дома не предусмотрен свободный доступ к аварийному стояку канализации; имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт перекрытия ЗАО "Ресурс" свободного доступа к стояку канализации; из проекта перепланировки помещения 2П N 09-2010АР от 2010 года следует, что туалетные комнаты заведения общественного питания располагались в иной части помещения и были присоединены к иному стояку канализации; возможной причиной аварийной ситуации или одной из причин является отсутствие герметичности санузла квартиры N 57, следовательно, проведение ремонтных работ без устранения повреждений в квартире в любом случае не приведет к желаемому результату в помещении 2П; технологически осуществить ремонтные работы без проникновения в квартиру N 57 будет невозможно, поскольку новый стояк канализации в помещении 2П нужно будет вставить в стояк, находящейся в квартире N 57, разрушив при этом цементную противопожарную стяжку в перекрытии между квартирой и помещением; поскольку весь комплекс ремонтных работ невозможно провести без обеспечения доступа в квартиру N 57, принимая во внимание необходимость замены стояка канализации в самой квартире, необходимость демонтажа кирпичной кладки в помещении N 2П не усматривается.

Доводы товарищества со ссылкой на пункт 4.20 Свода правил СП 40-107-2003 о том, что с учетом высоты помещения 2П в 5 м без устройства проемов невозможна установка креплений стояка на расстоянии между ними не более 2 м., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо обоснования необходимости в рассматриваемом случае установки именно неподвижных креплений ТСЖ "Медик" не приведено.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведенной по делу судебной экспертизой (эксперт ООО "ОМЭКС" Иванов Д.С.) был установлен факт невозможности проведения ремонтных работ из помещения 2П без устройства новых проёмов, то есть способом, предлагаемым ЗАО "Ресурс".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом была назначена дополнительная экспертиза (на основании части 1 статьи 87 АПК РФ) с постановкой вопроса о том, необходимо ли осуществление демонтажа кирпичной кладки в канале стены (демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх) из помещения 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске для проведения ремонтных работ в отношении стояков водоснабжения и канализации или имеется иная техническая возможность проведения данных работ, в том числе из других помещений, расположенных выше или ниже помещения 2П.

При этом из содержания предоставленной в материалы дела дополнительной экспертизы следует, что ответы эксперта ООО "Архбюро" В.В. Журавлева были построены исключительно только на части поставленного вопроса о проведении ремонтных работ, а именно на технических возможностях монтажа нового пластикового стояка (пластиковых секций) канализации (страницы 18-19 заключения) и возможности его внедрения в существующий технологический канал.

Между тем сформулированный вопрос о проведении ремонтных работ включал в себя также и вопрос о возможности демонтажа старого (чугунного) стояка канализации диаметром от 100 до 120 мм и длинной около 6 метров из спорного помещения 2П без установки технологических проемов (частичного демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического проема), а также возможности его демонтажа из иных помещений - квартиры на третьем этаже дома и (или) подвала.

Таким образом, в предоставленном в материалы дела дополнительном экспертном заключении ООО "Архбюро" В.В. Журавлева полного ответа на поставленный вопрос суда о проведении ремонтных работ не содержится, что не было учтено судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, проведя по делу дополнительную судебную экспертизу (а не повторную) с постановкой нового вопроса в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и основывая свой судебный акт на ее выводах, апелляционный суд, вместе с тем, не привел в постановлении мотивов непринятия по существу выводов первой судебной экспертизы ООО "ОМЭКС" Иванова Д.С., что не может быть признано судом округа обоснованным.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

Согласно подпункту е пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Факт прохождения общедомовых сетей канализации в спорном нежилом помещении 2П ответчика не оспаривается.

Согласно технической документации на многоквартирный жилой дом (технический паспорт БТИ), а также предоставленным поэтажным планам глухое закрытие без доступа стояков ГВС, ХВС и канализации в помещениях ответчика не предусмотрено.

Как пояснили в заседании суда округа представители ТСЖ, проектная строительная документация на жилой дом (в том числе и схемы стояков) отсутствуют в связи с давним годом строительства дома (1969 год).

В отношении нежилого помещения 2П в дело предоставлены решение Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 05.02.1971 N 46 о вводе в эксплуатацию кафе, встроенного в 1 этаж в доме ТСЖ "Медик" (без проектной документации), а также кадастровый паспорт помещения от 12.02.2014, содержащий отметку о производстве перепланировки, не требующей согласования, в результате которой произошло изменение площади объекта; технический паспорт на нежилое помещение 2П площадью 935 кв.м в дело не предоставлен.

Отклоняя доводы товарищества о невозможности демонтажа старого чугунного стояка через квартиру N 57 (3 этаж) и (или) через подвальное помещение, в том числе в связи с наличием у аварийной трубы выпусков (отводок) и креплений, суд апелляционной инстанции, указывая, что через помещение 2П, общей площадью 935 кв.м, которое занимает всю ширину многоквартирного дома, проходит несколько стояков канализации, что следует из самого факта размещения над помещением 2П от трех до четырех квартир на площадках каждого из этажей дома и подтверждается техническими паспортами квартир, пришел к выводу о том, что согласно проекту перепланировки помещения 2П N 09-2010АР от 2010 года туалетные комнаты ранее находящегося в спорном помещении заведения общественного питания располагались в иной части помещения и были присоединены к иному стояку канализации, что никоим образом не влияет на определение способа демонтажа старого стояка в спорной ситуации.

Между тем апелляционным судом не было учтено, что в распложенных над помещением 2П жилых квартирах, в которых также проходят общие домовые стояки ГВС, ХВС и канализации (квартиры N 57 и N 60), имеются технологические ниши (в виде технологических и (или) ревизионных окон/люков) и доступ к коммуникациям (стоякам) в них не ограничен какой-либо кирпичной или иной кладкой, имеющейся только по всей высоте помещения 2 П, что было также схематически зафиксировано в заключениях ООО "ОМЭКС" (первоначальная экспертиза) и ООО "Архбюро 91" (дополнительная экспертиза).

Утверждая о том, что спорная кирпичная кладка изначально была в помещении с момента его строительства (1971 год), является капитальной стеной и истец как собственник ее не возводил, общество между тем не предоставило в материалы дела относимые (статья 67 АПК РФ) и допустимые (статья 68 АПК РФ) доказательства, подтверждающие указанные утверждения, в том числе документы по планировке помещений при строительстве дома, его изначальной перепланировке (поскольку помещение общепита по решению от 05.02.1971 было устроено только на 1-ом этаже дома), указав только на такое отсутствие в документах по перепланировке нежилого помещения 2010 года и отсутствие у ТСЖ проектно-строительной документации на дом.

При этом в силу общего распределения бремени доказывания обстоятельств именно общество, ссылающееся на капитальный характер кирпичной кладки (стены), которой закрыт технологический канал в стене дома с проходящими в нем общедомовыми коммуникациями (стояками) (в отличие от расположенных над спорным помещением жилых квартир, в которых имеется свободный доступ к стоякам в соответствии с законом), и не предоставляющего доступ для ремонта аварийного стояка из своего помещения путем частичного демонтажа такой кладки, должно было предоставить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции (статьи 9, 65 АПК РФ), чего, по сути, сделано не было.

Ссылки апелляционного суда о том, что проектно-сметной документацией, исполнительными чертежами, технической документацией о составе и состоянии общего имущества дома не предусмотрен свободный доступ к аварийному стояку канализации не соответствуют материалам дела, поскольку указанные документы не были предоставлены ТСЖ по причине их фактического отсутствия из-за давнего года строительства (1969 год).

В пункте 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как верно установлено судами, товарищество обязано осуществлять плановые осмотры общего имущества, контроль за его состоянием, а также выполнять все ремонтные работы, а собственник (пользователь) помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обязан обеспечить возможность доступа товарищества к указанному имуществу.

Исходя из того, что к стоякам ГВС, ХВС и канализации должен быть обеспечен свободный доступ для возможности их ремонта, внутридомовая инженерная система при проектировании и строительстве не размещается в несущих стенах жилых домов, поскольку это бы полностью исключало возможность осмотров, ревизий, надлежащей эксплуатации и ремонтов самой системы.

На основании изложенного, поскольку имеющаяся в помещении 2П спорная кирпичная кладка (шириной в 0,5 кирпича), определённая в экспертном заключении ООО "ОМЭКС" как самонесущая стена, то есть стена, предназначенная для обслуживания только одного спорного помещения 2П, которой заложен технологический канал в стене дома с проходящими в нем трубопроводами общего пользования, не относится к общему домовому имуществу и не может являться капитальной стеной жилого дома применительно к Правилам N 491.

Поскольку обществом при рассмотрении дела не были предоставлены надлежащие доказательства наличия кирпичной кладки при строительстве нежилого помещения как особого конструктивного элемента, обязанность освободить доступ к общедомовому имуществу путем частичного демонтажа кирпичной кладки для доступа к технологическому каналу с проходящими в нем трубопроводом общего пользования с ГВС, ХВС и канализации возложена на собственника помещения 2П, то есть общество "Ресурс" в силу бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ) и установленной законом обязанности предоставить доступ к общедомовым системам при их ремонте, на что было верно указано судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует и обществом не было доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В письме Минстроя России от 16.01.2019 N 794-АО/06, на которое верно сослались суды, разъяснено, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена Правилами N 354, а также Правилами N 170.

Так, в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Вместе с тем, если с учетом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома проведение их капитального ремонта невозможно без причинения вреда имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, соответствующие расходы подлежат включению в проектную документацию на проведение капитального ремонта. В таком случае расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, должны учитываться в проектной документации.

Апелляционный суд усмотрел, что из содержания указанного письма следует, что в случае расположения внутридомовых инженерных сетей в стенах в помещении собственника, он должен лишь предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ, в стоимость которых подлежат включению расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением материалов настенных и напольных покрытий, то есть сами работы по демонтажу и монтажу строительной конструкции в виде кирпичной кладки в настоящем случае должны производиться организацией, осуществляющей ремонт, то есть ТСЖ.

Вместе с тем из содержания указанного документа следует, что расходы на демонтаж и монтаж конструкций при условии, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (элементы строительных конструкций), должны быть включены в проектную документацию, предусматривающую проведение капитального ремонта жилого дома.

В рассматриваемом же случае имеет место устранение аварийной ситуации, а не проведение капитального ремонта жилого дома, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу пункта 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из того, что из материалов настоящего дела не следует, что в отношении спорного жилого дома принято решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, жилой дом N 9 по ул. Масленникова в г. Омске в настоящее время не включен в Региональную программу Омской области по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, факт необходимости устранения аварийной ситуации сторонами при рассмотрении спора не оспаривался, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ТСЖ расходов по демонтажу кирпичной кладки в помещении 2П в стене с технологическим каналом для замены стояков противоречат вышеприведённым нормам материального права, в связи с чем не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Отклоняя доводы ТСЖ со ссылкой на пункт 4.20 Свода правил по проектированию и строительству "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" (далее - Свод правил СП 40-107-2003) о том, что с учетом высоты помещения 2П в 5 м без устройства проемов невозможна установка креплений стояка на расстоянии между ними не более 2 м, апелляционный суд указал, что какого-либо обоснования необходимости в рассматриваемом случае установки именно неподвижных креплений стояка ТСЖ "Медик" не приведено.

Между тем согласно пункту 4.19 Свода правил СП 40-107-2003 для канализационных трубопроводов применяют подвижные крепления, допускающие перемещение труб в осевом направлении, и неподвижные крепления, не допускающие таких перемещений.

То есть, для установки стояков применяют как подвижные крепления (соединение треб между собой для целей их перемещения в осевом направлении (обеспечение соосности деталей)), так и не подвижные крепления (для непосредственного закрепления трубопроводов к стене).

В пункте 4.20 Свода правил СП 40-107-2003 указано, что при расстановке креплений для вертикальных участков трубопроводов диаметром 110 мм с обычными раструбными соединениями расстояние между неподвижными креплениями не должно превышать 2 м (для D = 110 мм); расстояние между подвижными креплениями для вертикальных трубопроводов должно составлять не более 20D, то есть 22 м (110 мм * 20 = 2200 мм или 22 м (2200 : 100).

Указанные разъяснения по применению Свода правил СП 40-107-2003 были изложены в письменных ответах эксперта ООО "ОМЭКС" Иванова Д.С., предоставленных в Восьмой арбитражный апелляционный суд 09.12.2021, что не было оценено и учтено судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом при выводе об отсутствии необходимости частичного демонтажа кирпичной кладки в помещении 2 П не было учтено то, что согласно пункту 4.23 Свода правил СП 40-107-2003 в многоэтажных зданиях на трубопроводы должны быть установлены противопожарные муфты, препятствующие распространению пламени по этажам, а по пункту 8.3.22 СП 30.13330.2016 - на сетях бытовой канализации также и ревизии (прочистки).

При этом пояснения относительно невозможности крепления противопожарных муфт на вновь установленном трубопроводе без разбора спорной кирпичной кладки в помещении 2П и необходимость установки на стояках ревизий (прочисток) (пункт 8.3.22 СП 30.13330.2016) также были изложены в указанных письменных ответах эксперта.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто выводами дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в настоящем случае требующие срочного ремонта внутридомовые инженерные сети (стояки ГВС, ХВС и канализации) располагаются в технологическом канале стены жилого дома в помещении 2П, при этом именно на собственника в силу закона возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ (устранения аварийной ситуации), имеющаяся в помещении 2П кирпичная кладка (самонесущая стена), которой заложен технологический канал с проходящими в нем трубопроводами общего пользования, не относится к общему домовому имуществу, ее возведение при строительстве как конструктивного элемента помещения обществом не доказано, ответственность за закрытие спорной кирпичной кладкой (самонесущей стеной) технологического канала с проходящим в нем трубопроводом общего пользования, как и расходы по ее частичному демонтажу, несет исключительно собственник помещения 2 П.

На основании изложенного выводы апелляционного суда о возложении на ТСЖ расходов на частичный демонтаж кирпичной кладки в помещении 2П, закрывающей технологический канал с общедомовыми коммуникациями, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом действующего Свода правил СП 40-107-2003 ремонт общего домового имущества, включающий в себя как демонтаж старых труб, так и установку новых, возможен только из помещения 2П путем осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества о капитальности кирпичной кладки (самонесущей стены), которой закрыт технологический канал в стене, не обоснованы, поскольку в настоящее время общедомовые коммуникации размещаются в канале, три стороны которого являются частью несущей стены дома, соответственно, четвёртая сторона несущей быть не может, поскольку это бы исключило саму возможность ремонтных работ в случае прорыва труб.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорная стена (кирпичная кладка) является капитальной и указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, подлежат отклонению судом округа, поскольку в решении суда выводы о капитальности кирпичной кладки в помещении 2П, которой закрыт технологический канал в стене дома, не сделаны, речь в решении велась о стене дома, параллельно которой проложен технологический канал.

Суд округа также отмечает, что обстоятельства протечки стояков не исключают возможности нахождения в настоящее время общедомового трубопровода в состоянии, не обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, что также влияет на безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, сохранность их имущества, в связи с чем проведение срочных ремонтных работ является в данном случае необходимостью.

Оснований для отказа в первоначальном иске об обязании ТСЖ провести ремонтные работы канализационного стояка в жилом доме по доводам кассационной жалобы суд округа не установил, поскольку по материалам дела судом первой инстанции верно установлен факт направления аварийных заявок общества об устранении аварии в адрес управляющей компании, в связи с чем судом правомерно удовлетворен первоначальный иск общества об обязании ТСЖ "Медик" в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации. Срок для выполнения ремонтных работ определен судом на основании пояснений самого ТСЖ о сроках подобного ремонта.

Также судом округа не усматривается оснований для отмены судебных актов в части взыскания судебной неустойки как по первоначальному, так и по встречным искам исходя из установленного размера по 5 000 руб. в день на случай неисполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, установив, что размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда как в части первоначального, так и в части встречного исков в размере по 5 000 руб. в день отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным и взаимным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Судом округа учитывается, что установленный судом размер ответственности на случай неисполнения как истцом, так и ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав собственника помещения и ТСЖ, соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса интересов сторон соразмерно, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий в настоящее время.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8943/2020 отменить.

Решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8943/2020 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу товарищества собственников жилья "Медик" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров