Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-6432/11 по делу N А67-4135/2008

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления имущественных отношений администрации закрытого территориального образования (далее - ЗАТО) Северска (далее - Управление), Заики Романа Леонидовича (далее - Заика Р.Л.) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (ОГРН 1067024012593, ИНН 7024025769, далее - ОАО "СПК", комбинат, должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью "Галис" (далее - ООО "Галис") о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - финансовый управляющий Поздняков Сергей Александрович.

В помещении Арбитражного суда Томской области (судья Цейко Я.Е.) участвуют представители: Управления - Романишена О.В. по доверенности от 29.12.2021, администрации ЗАТО Северск - Почкина А.Н. по доверенности от 14.12.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвуют представители: конкурсного управляющего ОАО "СПК" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 25.06.2021, ООО "Галис" - Кафаров В.А. по доверенности от 19.11.2019, представитель собрания кредиторов Ушаков О.А., Заика Р.Л.

Суд установил:

производство по делу N А67-4135/2008 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия", принятого определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2008.

Определением от 30.10.2008 в отношении ОАО "СПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Порошков Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 ОАО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением от 22.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Прохоров Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Заики Р.Л., городского образования ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - городское образование) и администрации ЗАТО Северск (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд Томской области 24.01.2019 поступило заявление ООО "Галис" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Заики Р.Л., городского образования.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Томской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования конкурсного управляющего и ООО "Галис" удовлетворены частично, в пользу ОАО "СПК" с Заики Р.Л. солидарно с городским округом ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск взыскано 42 754 975,22 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление, Заика Р.Л. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО "Галис".

Заика Р.Л. полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу N 2-60-09 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СПК" о взыскании с Заики Р.Л. убытков в размере 7 274 000 руб., причиненных комбинату в результате перевода предприятия на переработку давальческого сырья. Указывает на преюдициальность данного судебного акта. Кассатор обращает внимание на то, что к моменту реорганизации в декабре 2006 года должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается представленным в материалы дела финансово-хозяйственным анализом его деятельности, то есть задолго до назначения Заики Р.Л. директором ОАО "СПК". Приводит довод о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о подаче заявлений в пределах срока исковой давности без исследования доказательств по делу, без учета того, что заявления поданы за пределами объективного и субъективного сроков.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности. Выводы судов относительно управление деятельностью комбинатом через участие своих должностных лиц в совете директоров не соответствует представленным доказательствам, все решения принимались советом директоров, члены которого назначены Главой администрации ЗАТО Северск, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами заседаний совета директоров.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены поставленные перед советом директоров Главой администрации ЗАТО Северск задачи по сохранению рабочих мест, погашению задолженности по заработной плате перед работниками, сохранение производственной деятельности предприятия. Назначение директором Заики Р.Л. являлось попыткой выхода из кризисной ситуации, однако последний вводил в заблуждение совет директоров путем предоставления недостоверной информации. Судами не дана надлежащая оценка доводам об определении советом директоров стоимости имущества, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетами об оценке. Заключение экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" от 26.03.2018 N 2э/2017 содержит противоречивые выводы и не может быть надлежащим доказательством. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2009 по делу N А67-6773/2008 дана оценка о заключении договора купли-продажи от 05.12.2007 на рыночных условиях. Неправомерными действиями предыдущих конкурсных управляющих не был обеспечен возврат имущества должника. Кроме того, кассатор ссылается на пропуск срока исковой давности. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и ООО "Галис" считают доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 06.04.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 05.05.2022 в 11 часов 45 минут.

В судебном заседании Заика Р.Л. и представители Управления и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представители конкурсного управляющего, ООО "Галис", собрания кредиторов возражают против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб. С учетом доводов кассационных жалоб, судом округа проверяется законность обжалуемых судебных актов только в части удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2006 Думой городского округа ЗАТО Северск принято решение N 15/10 о приватизации муниципального унитарного предприятия "Северский пищекомбинат", определен способ приватизации путем преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 3 решения), определен уставный капитал открытого акционерного общества в размере 61 148 000 руб. (пункт 4 решения), установлена нормативная цена имущественного комплекса в размере уставного капитала создаваемого путем преобразования открытого акционерного общества в размере 61 148 000 руб. (пункт 5 решения).

Учредителем ОАО "СПК" является городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления (статья 3 Устава).

Согласно отчета об итогах выпуска ценных бумаг в реестре акционеров ОАО "СПК" в качестве лица, входящего в органы управления, зарегистрирован Городской округ ЗАТО Северск в лице Управления, владеющий 100 % акций номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 61 148 штук.

Из протокола заседания совета директоров ОАО "СПК" от 06.04.2007 N 4 следует, что рассмотрен вопрос об освобождении Фещенко Н.Б. от занимаемой должности директора ОАО "СПК" и назначении директором Заики Р.Л., заключении с ним трудового договора сроком на один год.

Решение о досрочном прекращении полномочий Заики Р.Л. принято советом директоров должника 21.07.2008, что подтверждается протоколом N 17.

В период осуществления Заика Р.И. полномочий руководителя ОАО "СПК" с ООО "Северская молочная компания" (далее - общество "СМК") 02.05.2007 и 01.10.2007 заключено четыре договора, по условиям которых должник обязался принимать в переработку от общества "СМК" сырье для производства молочной продукции, кваса, сиропов, а также тары (далее - договоры переработки). При этом Заике Р.Л. принадлежало 50 % доли в ООО "СМК".

В январе 2008 года счетной палатой ЗАТО Северск установлено, что с экономической точки зрения цены по договорам переработки неприемлемы, поскольку цена переработки сырого молока ниже фактической себестоимости переработки в 2,4 раза, молока - сырья и кваса - ниже в 2,6 раза. Счетной палатой отмечено, что ООО "СМК" получая от должника услуги по переработке давальческого сырья по цене, едва окупающей оплату труда, все остальное имущество, ресурсы комбината использует бесплатно в своих интересах. Должник не располагает денежными средствами, вся выручка выводятся в аффилированную компанию - общество "СМК". Происходит рост кредиторской задолженности комбината. Используемая договорная схема привела к росту налоговой нагрузки для должника и одновременной оптимизации налогообложения общества "СМК".

С учетом заключения счетной палаты ЗАТО Северск, Заика Р.Л. обязался возместить причиненные убытки в течение одного месяца (протокол совета директоров от 05.02.2008 N 14).

В связи с тем, что Заика Р.Л. добровольно не возместил стоимость убытков, причиненных должнику в результате исполнения договоров переработки, комбинат обратился с соответствующим иском в суд. Решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу N 2-60-09 отказано во взыскании убытков в размере 7 274 000 руб.

Помимо реализации схемы по использованию производственных мощностей должника по переработке давальческого сырья, поставляемого обществом "СМК", между должником и названным обществом заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с договором от 05.12.2007 общество "СМК" приобрело у должника недвижимое имущество производственного назначения по цене 23 987 910 руб. с условием об отсрочке платежа до 30.07.2008. Договор заключен без проведения торгов с одобрения совета директоров должника. Рыночная стоимость определена на основании отчета ООО "Арт-Мастер" от 21.08.2007 N 93/07.

Согласно отчета ООО Региональный центр "Профоценка" от 04.12.2019 N 4785-РЦ, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составляла 109 508 301 руб.

На основании договора купли-продажи от 17.03.2008, заключенного по итогам аукциона, должником реализован обществу "СМК" объект незавершенного строительства по цене 25 750 000 руб. Договор заключен с одобрения совета директоров (протокол от 05.02.2008 N 14).

В соответствии с отчетом ООО Региональный центр "Профоценка" от 24.10.2018 N 4477-РЦ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 79 472 311 руб.

Кроме того, совет директоров комбината неоднократно обращал внимание Заики Р.Л. о необходимости заключения договора аренды с обществом "СМК" в отношении оборудования должника, находящегося в фактическом безвозмездном пользовании названного общества (протоколы совета директоров от 05.02.2008 N 14, от 09.04.2008 N 15). Названные требования не были выполнены Заикой Р.Л.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пришли к выводу о том, что ответчики как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели комбинат до банкротства.

В частности, суды отметили создание ответчиками производственного процесса по схеме переработки давальческого сырья, приносившего убытки должнику; отчуждение в пользу подконтрольного Заике Р.Л. общества "СМК" недвижимого имущества, в том числе используемого в хозяйственной деятельности должника по заниженной стоимости; предоставление в безвозмездное пользование обществу СМК" технологического оборудования, принадлежащего комбинату. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, судом отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный срок начинает исчисляться после завершения реализации имущества должника. В настоящем деле реализация имущества должника осуществлялась вплоть до 2020 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам комбината конкурсный управляющий и ООО "Галис" сослались на обстоятельства, возникшие в 2007 - 2008 годах, в указанный период действовали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 первоначальной редакции Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом изложенного довод Управления, что учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (первоначальной редакции) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Впоследствии названная норма изложена в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями первоначальных положений Закона о банкротстве и Закона N 73-ФЗ, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определялся фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо было учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона N 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Судами установлено, что заявителями не пропущен срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, установленный первоначальной редакцией Закона о банкротстве. Вместе с тем заявление ответчиков о применении срока исковой давности может быть признано необоснованным только в том случае, если будет установлено, что к моменту вступления в силу Закона N 266-ФЗ не истек срок исковой давности предусмотренный Законом N 134-ФЗ и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, либо имеются основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Названные обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем вывод судов о соблюдении заявителями срока исковой давности является необоснованным и преждевременным.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 (далее - постановление N219/12), судами не учтено, что после внесения изменений Законом N 134-ФЗ предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности возможно непосредственно после открытия конкурсного производства, не дожидаясь точного определения размера требования. Таким образом, указанная правовая позиция касается применения Закона о банкротстве о порядке исчисления срока исковой давности до внесения в него изменений Законом N 134-ФЗ.

Ошибочной является также ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС8-7255, поскольку спор основан на иных фактических обстоятельствах (при первоначальном обращении отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву преждевременности обращения в связи с незавершением мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Этим же судебным актом отказано в ходатайстве о приостановлении производства по данному заявлению. Фактически суды применили правовой подход, изложенный в постановлении N 219/12. Следуя данным выводам, после продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, суды сослались на пропуск срока исковой давности исчисленного с момента осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный Суд Российской Федерации указал на нарушение судами статьи 46 Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту) и статьи 16 АПК РФ (обязательность судебных актов)).

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что свидетельствует о нарушении статьи 71 АПК РФ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются, в том числе действия по применению на комбинате давальческой схемы в отсутствие какого-либо экономического обоснования и целесообразности, а также отчуждение имущества по заниженной цене.

Суды пришли к выводу, что предложенная Заикой Р.Л. схема производства позволила аффилированному с Заикой Р.Л. обществу "СМК" извлекать выгоду от ее реализации c возложением издержек производства на должника. Согласие совета директоров ОАО "СПК" на изменение способа производства в отсутствие четкой обоснованной экономической модели, точных расчетов и планируемых показателей, а равно последующее отсутствие контроля за результатами, в то время как единоличный исполнительный орган должника находится в ситуации конфликта интересов с возглавляемым им предприятием, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения лица, заинтересованного в преодолении кризисной для должника ситуации.

Вместе с тем Управление ссылалось на то, что комбинат ранее использовал схему по переработке давальческого сырья, которая была выгодна для должника (протокол совета директоров от 29.03.2007 N 3). Заключение договоров переработки с обществом "СМК" обусловлено отсутствием собственного сырья, приостановлением поставок со стороны иных предпринимателей, а также необходимостью обеспечения сохранения рабочих мест и производства молочной продукции и кваса. После выявления убыточности от исполнения договоров переработки, совет директоров высказывал замечания и претензии директору Заике Р.Л., последний обязался добровольно возместить причиненные убытки (протокол совета директоров от 05.02.2008 N 14).

Заика Р.Л. в своих пояснениях указывал на то, что до его назначения на должность директором комбината, последний уже находился в состоянии неплатежеспособности. Согласно отчету аудитора от 30.04.2008 N 71-08, деятельность должника была убыточной до назначения директором Заики Р.Л. (за 2006 год убыток составил свыше 11 млн. руб.).

В связи с отсутствием финансовых ресурсов для покупки сырья, отсутствием самого сырья для производства готовой продукции, с учетом угрозы полной остановки производства был предложен план выхода из кризисной ситуации путем производства продукции с применением давальческой схемы с целью сохранения непрерывности производственного цикла, а также рабочих мест.

В части отчуждения должником имущества по договору от 05.12.2007 по цене 23 987 910 руб., суды пришли к выводу о том, что его реальная рыночная стоимость составляет 109 508 301 руб. (отчет об оценке от 04.12.2019 N 4785-РЦ выполненный ООО Региональный центр "Профоценка"). Вместе с тем Управление возражало относительно достоверности представленного отчета, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях с документальным обоснованием своей позиции (том 14, листы дела 101-117). Однако, судами не дана оценка заявленным возражениям.

Кроме того, при рассмотрении дела N А67-6773/2008 о признании недействительными договора купли-продажи от 05.12.2007, судом установлено, что цена имущества, отчуждаемого по сделке совершенной с заинтересованностью, должна определяться по правилам, установленным пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с обязательным уведомлением органа исполнительной власти о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов. Советом директоров комбината установлена продажная цена недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке в протоколе N 11 от 03.10.2007, рассмотрен отчет об оценке недвижимого имущества по состоянию на 20.09.2007, выполненный ООО "Арт-Мастер". Судом первой инстанции установлено, что Заика Р.Л. исполнил обязанность по направлению уведомления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, направив в указанный орган исполнительной власти отчеты об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества и протокол заседания совета директоров 09.10.2007. Поскольку в материалы дела не представлено мотивированное заключение уполномоченного органа о несоответствии цены объектов, определенной решением совета директоров общества, суд признал продажную цену имущества оформленного протоколом N 11 от 03.10.2007, достоверной.

Приведенные ответчиками доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, однако не получили надлежащей оценки со стороны судов. Вместе с тем судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Заслуживают также внимания доводы о том, что при оценке добросовестности ответчиков необходимо учитывать условия договора купли-продажи от 05.12.2007, предусматривающего залог имущества до фактической оплаты, последующие действия должника по возврату недвижимости, путем предъявления иска о расторжении договора (дело N А67-4243/2008), перечисление покупателем денежных средств в депозит нотариуса, а также неправомерные действия конкурсных управляющих приведших к утрате возможности возврата должнику имущества, либо его стоимости, оценка которым дана при рассмотрении заявления о взыскании убытков (постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу N А67-4135/2008).

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об истечении срока исковой давности с учетом подлежащей применению редакции Закона о банкротстве; оценить существенность влияния действий (бездействия) ответчиков на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания о привлечении к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков с учетом ранее вынесенного решения Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу N 2-60-09, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Учитывая, что определением от 16.02.2022 суда округа меры по приостановлению исполнения судебных актов приняты до окончания кассационного производства, в связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, названные меры подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А67-4135/2008 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева