Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1541/22 по делу N А75-6133/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А75-6133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапца Вадима Юрьевича на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-6133/2021 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 67, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341), индивидуальному предпринимателю Остапец Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 313860230400080, ИНН 860201630517) о приведении объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, по встречным искам индивидуального предпринимателя Остапца Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" к администрации города Сургута о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "КИА Сургут", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Остапца Вадима Юрьевича - Гончарук А.А. по доверенности от 25.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" - Гончарук А.А. по доверенности от 07.05.2021.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "ИнтерТехЦентр", общество), индивидуальному предпринимателю Остапец Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Остапец В.Ю., предприниматель):

- о приведении самовольно реконструированного объекта "Нежилое здание", 1 этажное, площадью 702,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65, сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв.м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

- о приведении самовольно реконструированного объекта "Торгово-выставочное здание", 2 этажное, площадью 1 590,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв.м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

- в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированных объектов "Нежилое здание" и "Торгово-выставочное здание" солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции разрешить администрации самостоятельно привести самовольно реконструированные объекты в состояние, существовавшее до реконструкции, возложив расходы по приведению объекта солидарно на ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "КИА Сургут", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ".

От ИП Остапца В.Ю. и ООО "ИнтерТехЦентр" поступили встречные иски о признании права собственности ООО "ИнтерТехЦентр" и предпринимателя на "Нежилое здание" с кадастровым номером 86:10:0101198:778 и на "Торгово-выставочное здание" с кадастровым номером 86:10:0101198:777.

Впоследствии от сторон поступило мировое соглашение, заявлены ходатайства об его утверждении.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ИП Остапец В.Ю. просит обжалуемые определение и постановление отменить в части признания постройки самовольной, признания регистрационной записи незаконной, порочной и не соответствующей требованиям закона, в части отказа в утверждении мирового соглашения, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение. Указывает, что ответчиками была произведена законная реконструкция здания и регистрация данных изменений, решение вопроса о законности или незаконности реконструкции объекта возможно лишь после рассмотрения дела по существу, к которому суд первой инстанции не приступал; отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения является грубым нарушением действующего законодательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между сторонами имелся спор о судьбе самовольной постройки (реконструкции) объекта недвижимости, одной стороной которого (администрацией) заявлено о приведении объектов, реконструированных в отсутствие разрешительных документов, в первоначальное состояние, а второй стороной (ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапцом В.Ю.) заявлено о признании права собственности на реконструированные объекты.

Суды, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сопоставив требования истца с условиями представленного мирового соглашения, сделали обоснованный вывод об урегулировании в данном мировом соглашении условий, касающихся самовольно возведенных объектов строительства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств их соответствия требованиям закона, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью, отказали в удовлетворении ходатайства об его утверждении.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Содержание обозначенных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По соответствующей категории дел имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать как фундаментальные, непосредственным образом влияющие на возможность такого примирения.

Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение противоречит законодательству Российской Федерации (статьям 16, 138 - 140 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, обстоятельства соответствия самовольной постройки (реконструкции) требованиям закона и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан должны быть исследованы судом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на установление иных выводов, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина