Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф04-2314/22 по делу N А70-13767/2021

г. Тюмень

17 мая 2022 г.

Дело N А70-13767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на решение от 05.10.2021, дополнительное решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-13767/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (625022, город Тюмень, улица Газовиков, дом 69/3, ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - Лебедев Илья Викторович.

В заседании приняли участие представители:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Аксенова Ю.И. по доверенности от 10.01.2022;

Лебедев И.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция) от 15.07.2021 N ТО-20-0863/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Илья Викторович.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2021 суд первой инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. В мотивировочной части судебного акта суд указал на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства Лебедева И.В. о признании недопустимыми доказательствами по делу представленные обществом копии договора управления многоквартирным домом и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2014.

Постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в оценке доказательств по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения. При этом протокольным определением от 10.02.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о признании недопустимыми доказательств по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Лебедев И.В., ссылаясь на нарушение норм права, просит изменить решение суда первой инстанции от 05.10.2021 или дополнительное решение от 08.11.2021, отменить протокольное определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и постановление от 15.02.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не дал оценки доводам третьего лица о признании доказательств недостоверными, недопустимыми и не относимыми и не рассмотрел его ходатайство об исключении спорных документов из числа доказательств по делу; указанная ошибка не была устранена судом апелляционной инстанции. Кроме того, судами неправомерно отказано в разрешении вышеназванного ходатайства посредством вынесения дополнительного решения по правилам статьи 179 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной в рамках лицензионного контроля внеплановой проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом (город Тюмень, улица 50 лет Октября, N 57а), вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 15.07.2021 N ТО-20-0863/2021.

Согласно указанному предписанию обществу необходимо в срок до 02.08.2021 предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома собственнику квартиры N 53 (Лебедеву И.В.).

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущены нарушения части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом.

Лебедев И.В., ссылаясь на неразрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов и заявленного им в ходе рассмотрения дела ходатайства об исключении из числа доказательств по делу представленных обществом копий договора управления многоквартирным домом от 25.12.2014, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2014, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции, установив факт неуплаты обществом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением, счел возможным вынести дополнительное решение по делу о взыскании с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для разрешения заявленного третьим лицом ходатайства об исключении доказательств по делу путем вынесения дополнительного решения, а также на то, что спорные доказательства не были положены в основу принятого по делу решения.

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности вынесения дополнительного решения по вопросу исключения определенных доказательств по делу были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

При этом исходя из положений части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом в подтверждение обстоятельств, подтверждающих осуществление управления спорным многоквартирным домом, были представлены письменные доказательства - копии договора управления многоквартирным домом от 25.12.2014 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2014.

В ходе судебного разбирательства Лебедев И.В., полагая, что указанные документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, заявил письменное ходатайство об их исключении из числа доказательств по делу, при этом, не оспаривая факт осуществления обществом управления спорным многоквартирным домом.

Из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, при вынесении решения от 05.10.2021; данное решение не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области не было обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, производство по кассационной жалобе третьего лица в части требования об изменении указанного судебного акта подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедева И.В. о принятии дополнительного решения по заявленному им в ходе рассмотрения дела ходатайству об исключении представленных обществом документов из числа доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для разрешения данного вопроса в порядке статьи 178 АПК РФ.

Вопреки позиции третьего лица положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта; по смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части решения (в настоящем деле таким требованием было признание недействительным оспариваемого предписания инспекции, результат его рассмотрения содержится в резолютивной части решения суда от 05.10.2021); не разрешение судом ходатайств участвующих в деле лиц относительно представленных доказательств по делу не является основанием для вынесения дополнительного решения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено повторно заявленное Лебедевым И.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение по настоящему делу ходатайство о признании недопустимыми представленных обществом в суд первой инстанции доказательств по делу (протокольное определение от 10.02.2021).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Кроме того, суд округа отмечает, что по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Из содержания кассационной жалобы Лебедева И.В. не усматривается, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, в которых отсутствует оценка представленных обществом доказательств, учитывая факт отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекции, вынесенного в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции от 08.11.2021, постановления апелляционного суда от 15.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Лебедева Ильи Викторовича на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13767/2021.

Дополнительное решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк