Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-6253/17 по делу N А70-7579/2016

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А70-7579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипиной Светланы Владимировны на определение от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (ИНН 720400769508), принятое по рассмотрению ходатайства Антипиной Светланы Владимировны о перечислении в её пользу денежных средств с депозита суда.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ахметшина Ильяса Залялутдиновича (далее - Ахметшин И.З., должник) Антипина Светлана Владимировна (далее - Антипина С.В.), действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Антипиной Арины Ильясовны (далее - Антипина А.И.), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника лот N 1 - квартиры площадью 76 кв. м с кадастровым номером 72:23:0217001:2685, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Перекопская, дом 3, квартира 29 (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 06.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление Антипиной С.В. о признании за ней права преимущественной покупки на квартиру. Права и обязанности покупателя - индивидуального предпринимателя Гурского Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель), приобретшего квартиру на торгах на основании договора купли-продажи от 28.07.2020 по цене 3 151 000 руб., переведены на Антипину С.В. и Антипину А.И.

После рассмотрения спора по существу Антипина С.В. 15.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о перечислении ей либо Ахметшину И.З. с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 3 151 000 руб. по договору купли-продажи, заключённому на публичных торгах от 01.09.2021, зачисленных Антипиной С.В. на основании платёжного поручения от 15.01.2021 N 203094.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено. Денежные средства перечислены судом с депозита на счёт Антипиной С.В., открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", по соответствующим реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Союз (акционерное общество) (далее - банк), являющийся кредитором должника в пользу которого установлен залог квартиры, полагая, что подача заявления Антипиной С.В. о возврате денежных средств с депозитного счёта суда, учитывая реализованное ей в судебном порядке право на перевод прав и обязанностей покупателя по договору, который был оплачен предпринимателем, направлено исключительно на причинение вреда банку, выразившемуся в противодействии (затягивании) наступления момента расчёта с ним, обратился 02.12.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу Антипиной С.В. в апелляционный суд подано заявление о взыскании с банка в её пользу судебных расходов в размере 15 000 руб., понесённые на оплату услуг адвоката по подготовке и подаче в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, ссылаясь на совершение Антипиной С.В. действий, направленных на восстановление нарушенных прав участников обособленного спора (добровольное перечисление полученных с депозита суда денежных на счёт должника), направил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 03.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по ней прекратил. В удовлетворении заявления Антипиной С.В. о взыскании с банка судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Антипина С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций неправильно применив разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, несмотря на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены Антипиной С.В. в целях защиты своих прав и законных интересов.

С позиции заявителя кассационной жалобы, действия по перечислению денежных средств Антипиной С.В. на счёт Ахметшина И.З. не находятся в причинной связи с подачей банком апелляционной жалобы, а являются добровольным исполнением обязанности после получения денежных средств с депозитного счёта.

Антипина С.В. полагает, что банк не является лицом, в пользу которого принят обжалуемый судебный акт, и, соответственно, она имеет право на взыскание с него судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого акта, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований, не обязывая заявителя совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать спор, нарушающий его права на получение удовлетворения заявленного требования.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана банком 02.12.2021 на определение суда от 22.11.2021 о возвращении Антипиной С.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в сумме 3 151 000 руб.

Несогласие банка с принятым определением основано на перечислении денежных средств ненадлежащему получателю (Антипиной С.В.), на которого, в том числе, учитывая внесение в депозит денежных средств, судебным актом переведены права и обязанности покупателя на спорную квартиру.

Свою заинтересованность с исходе спора банк объясняет тем, что он сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли в праве должника на неё, выделенной и зарегистрированной за Ахметшиным И.З. уже после возникновения залога; отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества.

Вместе с тем после подачи банком апелляционной жалобы Антипина С.В. перечислила 03.12.2021 полученные ей с депозита денежные средства в сумме 3 151 000 руб. на счёт должника.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного требования после обращения заинтересованного лица с жалобой в апелляционный суд.

Поскольку перечисление денежных средств надлежащему получателю произведено после подачи апелляционной жалобы, то апелляционный суд верно исходил из того, что перспектива судебного разбирательства побудила Антипину С.В. как лица в принципе не претендующего на спорные денежные средства к их передаче надлежащему получателю.

Приведённые банком доводы о наличии у него интереса в исходе обособленного спора на момент подачи апелляционной жалобы подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу чего, исходя из установленных фактических обстоятельств обособленного спора, у апелляционного суда не имелось оснований для возложения на банк судебных расходов, понесённых Антипиной С.В.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7579/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев