Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-1736/22 по делу N А46-5749/2007

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А46-5749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего Синеокого Владимира Сергеевича и Бенке Роберта Робертовича на определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-5749/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финсиб" (ИНН 5405299236, ОГРН 10554051000442), принятые по заявлению конкурсного управляющего Синеокого Владимира Сергеевича об отмене арестов, иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании приняли участие представители: Бенке Роберта Робертовича - Гогия Т.Р. по доверенности от 29.12.2021; общества с ограниченной ответственность "Лескор" - директор Архицкая Ксения Валерьевна; публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Большаковой В.Г. по доверенности от 02.07.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финсиб" (далее - общество "Финсиб", должник) его конкурсный управляющий Синеокий Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) 11.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании:

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст") снять все имеющиеся аресты и ограничения с денежных средств в размере 13 976 174,38 руб., находящихся на расчётном счёте N 40702810203710000593;

акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) снять все имеющиеся аресты и ограничения с денежных средств в размере 4 974 991,70 руб., находящихся на расчётном счёте N 40702810000150002440.

Определением от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и Бенке Роберт Робертович обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на неправильное применение судами положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели жалоб указывают на необоснованность сохранения арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, наложенных на основании постановления от 31.03.2006 Центрального районного суда города Новосибирска и протокола Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области от 03.04.2006.

Кассаторы указывают на то, что приговор по делу N 1-7/2011 вступил в законную силу 09.12.2011; срок предъявления исполнительных листов к исполнению истёк 09.12.2014, в то время как исполнительные листы выданы Центральным районным судом города Новосибирска только 17.05.2021, то есть за пределами трёхлетнего срока, установленного для предъявления их к исполнению.

По утверждению подателей жалоб, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах, до 09.12.2014 не востребованы в доход государства, в силу приобретательной давности они становятся собственностью должника, который ими открыто и непрерывно владеет в течение пяти лет с даты истечения предъявления к исполнению приговора районного суда по вышеуказанному делу.

Альфа-Банк представил отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Бенке Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Лескор" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Банка "Траст" просил судебные акты оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причинённого преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Законодатель в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что само по себе решение арбитражного суда о признании общества "Финсиб" банкротом и об открытии конкурсного производства не является актом, отменяющим ограничения на имущество, наложенные судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Толкование закона, предложенное кассаторами, противоречит содержанию абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при формулировании которого законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими", и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия.

При этом суды правильного отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие оснований для выдачи судом общей юрисдикции исполнительных листов, незаконность действий по исполнению требований последних, равно как и доводы в части конкуренции прав на денежные средства, поскольку они не имеют правового значения для целей разрешения настоящего дела, судебной оценке, исходя из предмета спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не подлежат.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о снятии арестов.

Другие возражения, приведённые в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Однако оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5749/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев