Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф04-2360/22 по делу N А70-23745/2021

г. Тюмень

23 мая 2022 г.

Дело N А70-23745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу (судья Халявин Е.С.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-23745/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 29, ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Рогоманова А.Е. по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 084 928,64 руб. задолженности за сентябрь 2021 года по контракту энергоснабжения от 28.01.2021 N ЭС0303000214/21.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 849 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании государственной пошлины с учреждения.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом не учтено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору; в адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо от 02.09.2021 о предстоящей оплате задолженности в декабре 2021 года, так как учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета; свои обязательства учреждение исполнило; истец, зная, что ответчик финансируется за счет бюджетных средств, а также о наличии согласования оплаты в более поздний срок, мог не понести расходы по уплате государственной пошлины; являясь органом исполнительной власти, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае в части после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Учреждение в доводах кассационной жалобы указывает на незаконное взыскание с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как государственный орган.

Между тем, суд кассационной инстанции принимает данную позицию подателя кассационной жалобы, но исходит из того, что в настоящем случае обжалуемыми судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы общества, понесенные в связи с ее уплатой.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 46, по которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова