Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-2083/22 по делу N А81-7593/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А81-7593/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Надымского района на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (мотивированное решение от 18.12.2021, судья Чорноба В.В.) и постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А81-7593/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Карьерная, дом 9, ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 5, ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (далее - департамент, ответчик) о взыскании 8 168 руб. 95 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты потребленного ресурса за период с 11.06.2021 по 29.06.2021 (далее - спорный период).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (мотивированное решение изготовлено 18.12.2021), оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли, что условиями муниципального контракта теплоснабжения от 22.06.2021 N НД00ТВ0000004565 (далее - контракт) сторонами согласован иной срок оплаты за прошедший период потребления (ноябрь 2020 года), с соблюдением которого департаментов в последующем исполнено соответствующее обязательство, перечисление денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы без заключения контракта не представлялось для департамента возможным в силу требований бюджетного законодательства.

Обществом отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, ответчик, как уполномоченное лицо муниципального образования город Надым на заключение и исполнение договоров в отношении объектов муниципального фонда, обязано в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения.

В ноябре 2020 года в отсутствие заключенного между сторонами контракта обществом в соответствующие жилые помещения поставлены коммунальные ресурсы (тепловая энергия).

Сторонами подписан контракт, по условиям которого общество (поставщик) обязалось подавать департаменту (заказчику) в нераспределенные квартиры многоквартирных домов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, через присоединенную сеть тепловую энергию.

Условиями контракта (пункт 5.4) согласовано, что оплата за фактически потребленную в ноябре месяце 2020 года тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения и подписания заказчиком передаточного документа.

Обществом составлены акты реализации от 29.04.2021 N 21042900004/89/НД10, от 30.04.2021 N 21043001403/89/НД10, оплата по которым произведена 29.06.2021.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты потребленных коммунальных ресурсов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с департамента пени за несвоевременную оплату.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 69, 71 АПК РФ и исходили из наличия у ответчика обязанности оплаты поставленного в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда коммунального ресурса, ненадлежащего исполнения департаментом соответствующего обязательства. При этом судами учтено, что ранее ответчиком не предпринималось своевременных мер по заключению контракта и оплате потребленного ресурса, при наличии явной осведомленности о размере задолженности.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из указанных положений следует, что условиями договора, регламентирующего оказания коммунальных услуг, стороны вправе согласовать иной срок исполнения соответствующих обязательств.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ нормы, регламентирующие порядок установления срока исполнения обязательства, исходят из того, что если таковое предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения контрагентом определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разъяснения применения данной нормы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 предусматривают, что связывая исполнения обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Таким образом, оплата задолженности должна производиться в разумный срок с учетом явной осведомленности потребителя относительно обстоятельств наличия задолженности и ее размера, а также совершения разумных действий, необходимых для исполнения обязательства. Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определяя правила толкования условия договора, пункт 43 Постановления 49 исходит из того, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что департамент является лицом, обязанным оплачивать потребленный незаселенными жилыми помещениями муниципального фонда коммунальный ресурс, истцом в мае 2021 года переданы ответчику сведения относительно размера задолженности за ноябрь 2020 года, оплата долга произведена лишь 29.06.2021, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы департамента о необоснованном отклонении судами аргументов о согласовании условиями контракта иного срока оплаты являют собой несогласие с осуществленным судами толкованием целей согласования соответствующего условия, направленного на произведение необходимого информационного обмена, позволяющего должнику оплатить потребленные коммунальные услуги. В условиях констатации наличия подобного обмена, отсутствия иных целей введения данного условия (например - явного введения отсрочки платежа), исходя из периода возникновения задолженности (ноябрь 2020 года) и длительного отсутствия между сторонами договорных отношений, регулирующих расчеты за потребляемые ресурсы, оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (мотивированное решение от 18.12.2021) и постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

С.Д. Мальцев