Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-335/22 по делу N А45-33822/2017

город Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А45-33822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" (ИНН 5443005381, ОГРН 1145483000630; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны об изменении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам путём определения очерёдности погашения текущих обязательств об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за май - сентябрь 2021 года в общем размере 637 011 руб., в порядке календарной очерёдности первой очереди, но после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 09.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вступают в противоречие с ранее принятыми судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, кассатор указывает на то, что определением суда от 06.07.2021 признано необходимым привлечение конкурсным управляющем специалистов в связи с невозможностью без них осуществлять мероприятия конкурсного производства, при этом обжалуемыми судебными актами создана невозможность привлечения специалистов, ввиду невозможности оплаты их услуг без нарушения очерёдности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечённые специалисты, не получая оплаты труда, отказываются выполнять свои обязанности; управляющий не может выступать спонсором процедуры банкротства и покрывать расходы на нивелирование противоправного поведения бывших руководителей за счёт собственных денежных средств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 признано необходимым для ведения процедуры конкурсного производства привлечение десяти различных специалист с размером оплаты от 3 449 руб. до 37 500 руб. ежемесячно.

В связи с вынесением определения суда от 06.07.2021 конкурсным управляющим для обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей привлёк десять специалистов с оплатой труда, установленной указанным судебным актом.

Полагая, что оплата указанных специалистов подлежит в порядке возникновения по календарной очерёдности, в порядке первой очереди, но после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления управляющий указал, что привлечённые специалисты обеспечивают функционирование предприятия в процедуре банкротства (сдают налоговую отчётность, подготавливают документы для совершения банковских операций, начисляют заработную плату, осуществляют иные выплаты, делают проводки хозяйственных операций, подготавливают первичные документы к судебным заседаниям, осуществляют сбор доказательственной базы для обращения в суд, полицию, прокуратуру, ведут взаимодействия с государственными органами, представляют интересы должника в различных инстанциях, осуществляют контроль за работой полигона твёрдых бытовых отходов, промышленной безопасностью, соблюдением требований экологического законодательства, обеспечивают хранение большого количества документов, отправляют, получают и учитывают входящую, исходящую корреспонденцию), и без них не будут достигнуты цели конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований (вероятности порчи или утраты (гибели) имущества должника) для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления N 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии экстраординарных оснований для изменения календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов должника.

Указанный вывод мотивирован тем, что деятельность предприятия не связана с поддержанием жизнеобеспечения граждан, её приостановление не повлечёт негативные последствия для населения и окружающей среды.

Судами также отмечено, что доказательств возможной порчи или утраты (гибели) имущества должника, в случае отказа в изменении очерёдности погашения требований привлечённых специалистов, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ их совокупности и с взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очерёдности требований кредиторов в соответствии с приведёнными разъяснениями проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах об отказе в удовлетворении его заявления об изменении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, не вступают в противоречие с выводами суда, изложенными в определении от 06.07.2021 о необходимости привлечения десяти различных специалист для ведения процедуры конкурсного производства.

Вопросы необходимости привлечения специалистов и изменения порядка оплаты их услуг, не смотря на их общую направленность, носят обособленный характер и не находятся в зависимости. Факт вынесения судом определения о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего сам по себе не является безусловным обстоятельством для изменения календарной очерёдности погашения обязательств по оплате их услуг.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А45-33822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев