Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф04-3774/20 по делу N А27-3682/2019

г. Тюмень

25 мая 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак".

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Артемий Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора цессии от 19.08.2019 N 22-844/2019/19-716ц (далее - договор от 19.08.2019), заключенного между должником и акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - институт), заявления (уведомление) от 12.11.2019 N Д-1572 о зачете встречных однородных требований (далее - зачет), применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - тракторный завод) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает одного процента активов должника на последнюю отчетную дату, следовательно, отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве институт поддерживает доводы кассационной жалобы.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что первоначальное дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", производство по которому прекращено определением суда от 10.10.2019.

Между должником (цедент) и институтом (цессионарий) заключен договор от 19.08.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к тракторному заводу по договору от 05.05.2017 N 17-640у в размере 2 125 816,02 руб.

В пункте 2.2 договора от 19.08.2019 стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемого права цессионарий производит зачет задолженности должника на сумму 2 125 816,02 руб., в том числе: по договорам от 21.10.2013 N 5364 - 1 739 473,43 руб., от 25.11.2013 N 5366 - 386 342,59 руб. (размер задолженности подтвержден решениями судов по делу N А27-20334/2015).

Институт направил должнику заявление от 12.11.2019 N Д-1572 о зачете.

Определением суда от 03.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 25.12.2019.

На дату заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- налоговым органом за период с 2015 год по 2019 год в размере 770 918 985,93 руб. и в размере 323 666 069,02 руб. (определение суда от 03.07.2020);

- обществом с ограниченной ответственностью "Метрологическая лаборатория" на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2017 по делу N А27-10150/2017 в размере 1 382 771,49 руб. (определение суда от 25.12.2019);

- обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс" на основании вступивших в законную силу решений суда от 26.07.2018 по делу N А27-9283/2018, от 03.05.2018 по делу N А27-3916/2018 в размере 2 990 578,35 руб. (определение суда от 18.02.2020).

В период совершения спорных сделок в отношении должника в открытых источниках опубликована информация, свидетельствующая о наличии у него признаков финансового кризиса, в том числе: на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/ в период с 02.07.2018 по 29.01.2019 опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве, согласно сведений картотеки арбитражных дел к должнику за период с 2017 года по 2019 год предъявлено более 250 исков на сумму 4 876 704 790 руб. (картотека арбитражных дел), по сведениям банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ в отношении должника имеется более 2500 записей о возбужденных исполнительных производствах; в сети интернет публичным акционерным обществом "Газпром" опубликована информация об ограничении поставок должнику газа в связи с наличием задолженности, а также информация о задолженности по заработной плате перед работниками (https://git42.rostrud.gov.ru/news/690210.html).

Решением суда от 14.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.06.2021 утвержден управляющий.

Полагая, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, что повлекло за собой оказание одному кредитору предпочтения перед другими, имеющими требования к должнику, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения сделок с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, осведомленности института о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде восстановления первоначальных обязательств сторон в размере 2 125 816,02 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, установил, что погашение задолженности (сформирована 25.06.2014 и 24.09.2014) совершено по истечении 5 лет после ее образования в условиях длительного периода неисполнения судебного акта (с 2016 года) при наличии кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены после принятия заявления о банкротстве должника (03.04.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные доказательства, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Выводы судов об осведомленности института о наличии у должника кризисной ситуации основаны на совокупности установленных обстоятельств, в том числе наличия в отношении последнего значительного количества судебных споров (более 250 исков на сумму свыше 4 000 000 000 руб.), а также исполнительных производств, размещения с июля 2018 года неоднократных уведомлений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника

Утверждения кассатора о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что погашение спорной задолженности осуществлено со значительной просрочкой после возбуждения дела о банкротстве должника, и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах в обжалованной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев