Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-4177/19 по делу N А67-2454/2018

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ботова Владимира Анатольевича на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (ИНН 7017386884, ОГРН 1157017018179), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича об утверждении лимита денежных средств на привлечение специалиста.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (далее - должник) его конкурсный управляющий Ли Аркадий Михайлович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении лимита денежных средств на привлечение специалиста: общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" (далее - общество "Юр-Эксперт") с 18.05.2021 на период конкурсного производства за счёт средств должника на условиях договора возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 1 в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение общества "Юр-Эксперт" по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 1 на период с 18.05.2021 по 17.05.2022 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ботов Владимир Анатольевич (далее - Ботов В.А.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно, то есть до момента фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С позиции заявителя, при отказе в удовлетворении ходатайства Ботова В.А. об истребовании у управляющего: перечня мероприятий, выполненных им самостоятельно за период с 18.11.2020 по 27.09.2021; доказательств осуществления мероприятий управляющим и обществом "Юр-Эксперт" в отношении тридцати дебиторов; письменных пояснений о невозможности им лично участвовать в судебных заседаниях и исполнять возложенные на него законом обязанности, судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорным правоотношениям.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.09.2020 признаны обоснованными действия управляющего по привлечению общества "Юр-Эксперт" по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 1 на период с 01.03.2020 по 31.08.2020 с размером вознаграждения 75 000 руб. в месяц и на период с 01.09.2020 до 18.11.2020 с размером вознаграждения 60 000 руб. в месяц.

Определением суда от 30.03.2021 признаны обоснованными действия управляющего по привлечению общества "Юр-Эксперт" по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 1 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 с размером вознаграждения 75 000 руб. в месяц и на период с 18.11.2020 по 18.05.2021 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Данным определениями установлено, что, исходя из размера фактически выявленных активов должника, лимит на привлеченных специалистов составляет 366 845,97 руб.

В обоснование привлечения общества "Юр-Эксперт" с 18.11.2020 на период конкурсного производства на условиях договора возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 1 в размере 30 000 руб. ежемесячно управляющий сослался на необходимость выполнения мероприятий конкурсного производства, в частности, в сфере юридических, бухгалтерских, организационных, коммуникационных, технических и иных услуг, при этом учитывая, что стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год - 119 080 000 руб., бухгалтерская отчётность за 2017-2018 годы не сдавалась, лимит на привлеченных специалистов составляет 1 390 400 руб. Вместе с тем, исходя из размера фактически выявленных активов должника в размере 12 333 532,24 руб. лимит на привлечённых специалистов составляет 418 335,32 руб.

При рассмотрении спора судом учтено, что определением суда от 22.11.2021 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении конкурсного производства назначено на 17.05.2022.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции признал привлечение специалиста обоснованным и соответствующим интересам кредиторов и должника, однако, проанализировав объём и сложность оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 1, счёл указанный управляющим размер вознаграждения привлечённого специалиста чрезмерно завышенным, определив его разумные пределы в 10 000 в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем с учётом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, привлечение конкурсным управляющим определённого количества привлеченных лиц само по себе не может являться нарушением, равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны.

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие объективной необходимости в привлечении специалиста обусловлено объёмом и сложностью мероприятий, подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведению работы с дебиторской задолженностью (установлению наличия задолженности, предъявлению требований, участию в рассмотрении дела N А40-108918/2019), взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам возбуждения уголовных дел по факту преднамеренного банкротства и присвоения денежных средств должника, со службой судебных приставов по возбуждённым исполнительным производствам.

Кроме того, цель привлечения специалиста обусловлена необходимостью своевременного ведения бухгалтерской и налоговой отчётности, осуществления надлежащего делопроизводства.

Поскольку привлечение специалиста на условиях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 1, не было направлено на передачу исключительных полномочий конкурсного управляющего, а предполагает лишь оказание квалифицированной помощи по вопросам, требующим специальных знаний и профессионального опыта, выполнение иных технических и аналитических работ/услуг, возникающих при сопровождении деятельности управляющего, учитывая, что данные услуги подробно раскрыты в договоре, соотносятся с мероприятиями, проводимыми в процедуре конкурсного производства, суды правомерно признали привлечение управляющим специалиста обоснованным.

При этом суд округа отмечает, что при значительности объёма работы, подлежащей выполнению управляющим, возможность потенциального достижения положительного экономического эффекта по наращиванию конкурсной массы должника в результате привлечения профильного специалиста в данной области является более вероятной, поэтому соответствующие действия управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства и отвечают принципу разумности и добросовестности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив объёмом оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2020 N 1, принимая во внимание несоразмерность заявленного управляющим размера оплаты услуг ожидаемому результату, суды сочли необходимым его снизить до 10 000 руб. в месяц.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности привлечения специалиста.

В данном случае управляющий привлекал общество "Юр-Эксперт" при наличии санкции суда неоднократно, о чём свидетельствуют определения суда от 16.09.2020, от 30.03.2021, поэтому привлечение указанной организации в спорной ситуации в отсутствие судебного определения и при наличии доказанной к тому необходимости с учётом объёма выполненной работы не свидетельствует о неразумном и добросовестном поведении управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев