Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-3932/19 по делу N А70-9405/2017

город Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А70-9405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Устьянцева Василия Павловича на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-9405/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" (ИНН 7203324733, ОГРН 1147232049293; далее - общество "АНПОЛ", должник), принятые по заявлению Устьянцева Василия Павловича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны незаконными, её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие: Иванова А.С. представитель Устьянцева В.П. по доверенности от 14.09.2021, конкурсный управляющий Захарова Н.А.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АНПОЛ" Устьянцев В.П. (участник должника) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Захаровой Н.А. (далее - управляющий) незаконными, в котором просит:

1. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего по реализации имущества должника - земельный участок, площадью 10 849 кв. м, адрес объекта: город Тюмень, улица Щербакова, 170, строения 10, 11, 12, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:409 по заниженной стоимости;

2. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего по безвозмездной передаче имущества должника из конкурсной массы двух объектов недвижимости: котельная, общая площадью 24,5 кв. м, лит. А12, адрес объекта: город Тюмень, улица Щербакова, 170, строение 11, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:448; склад, общей площадь 72,1 кв. м литера А11, адрес: улица Щербакова, 170, строение 10, кадастровый (или условный) номер 72:23:0103001:453 Гильгенбергу А.А.;

3. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего по привлечению оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (ИНН 7224043652 ОГРН 1107232029596; далее - общество "Бизнес-Оценка");

4. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего по проведению оценки с привлечением оценщика;

5. Признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, незаконными проведение управляющим оценки имущества в отсутствие титула собственника у должника, без проведения осмотра имущества;

6. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего по возмещению расходов на оплату услуг оценщика общества "Бизнес-оценка";

7. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего по оплате торгов, проведённых ею как организатором торгов за период с 27.03.2019 по 27.03.2020 на торговой площадке "Сибирская торговая площадка" в отношении имущества иных должников за счёт конкурсной массы должника;

8. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие управляющего, выразившееся в несоставлении проекта положения по порядку реализации имущества должника, включённого в конкурсную массу в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, непредставлении такого положения собранию кредиторов для утверждения;

9. Признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов с целью установления начальной цены реализации имущества должника, не обращении в суд с соответствующим заявлением об установлении начальной цены реализации в отсутствие решения собрания кредиторов;

10. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего по проведению торгов в отсутствие утверждённого собранием кредиторов положения по порядку реализации имущества должника, в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости реализации, в отсутствие соответствующего судебного акта об установлении начальной цены реализации;

11. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего по принятию отчёта общества "Бизнес-оценка" от 04.07.2019 N 10, содержащего недостоверные сведения об имуществе, в отсутствие решения собрания кредиторов об установлении начальной цены реализации имущества, за основу и определения начальной стоимости реализации имущества должника равной той, которая определена в этом отчёте.

12. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия управляющего, выразившееся в самостоятельном, в отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов и судебного акта, установлении начальной цены реализации имущества трёх объектов недвижимого имущества (земельного участка, склада, котельной) по стоимости земельного участка без учёта стоимости стоящих на земельном участке зданий.

13. Признать незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении условий реальной конкуренции при проведении торгов, условий обеспечения привлечения потенциальных покупателей, условий обеспечивающий реализацию по наиболее высокой цене, не включении сведений в средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет" о продаже имущества должника.

14. Отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "АНПОЛ" в связи с допущением существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших причинение убытков в виде утраты конкурсной массы, созданию условий утраты конкурсной массы и фактической аффилированностью по отношению к конкурсному кредитору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Устьянцев В.П. просит определение суда от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.03.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что судами фактически не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ); конкурсным управляющим не представлено имущество должника оценщику для осмотра;

в отчёте об оценке не указано, что объектом оценки является склад; фактически произошло отчуждение трёх объектов недвижимости по цене одного; конкурсный управляющий за счёт конкурсной массы должника произвёл оплату за публикации сведений о торгах в отношении иных юридических лиц; в Порядке продажи имущества должника отсутствуют сведения о начальной цены её продажи; конкурсным управляющим не обеспечена наибольшая осведомлённость потенциальных покупателей о продаже имущества должника; судами не оценены все доводы (эпизоды), изложенные в заявлении; материалы обособленного спора содержат достаточное количество доказательств подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего Захаровой Н.А., её фактической аффилированности по отношению к Гильгенбергу А.А., в связи с чем они подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно положению пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу положений статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и применяется в исключительных случаях при совершении им неоднократных грубых умышленных нарушений действующего законодательства, породивших сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Рассматривая обособленный спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 70, 110, 111, 129, 139, 140, 143, 145 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отклоняя доводы по первому пункту заявленных требований, судами отмечено, что стоимость отчуждения имущества должника установлена исходя из размер её рыночной стоимости, определённой экспертным путём - заключение эксперта от 27.07.2018 N 2498/18; имущество реализовано на торгах по цене 7 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по второму, десятому пунктам заявления, суды установили, что котельная (кадастровый номер 72:23:0103001:448), склад (кадастровый номер 72:23:0103001:453) реализованы путём проведения публичных торгов, цена реализации этого имущества являлась рыночной, иного Устьянцевым В.П. не доказано.

Признавая требования третьего и четвёртого пунктов заявления не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ИП Гильгенберг А.А., обладающим требованием, превышающим два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, 01.04.2019 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости проведения оценки недвижимости должника независимым оценщиком и переходу к продаже имущества, что соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

В отношении пятого и шестого пунктов заявления, судами отмечено, что реализованный земельный участок был возвращён в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по его реализации по заниженной цене в преддверии банкротства общества "АНПОЛ" (определение суда от 28.03.2019), то есть право собственности на данное имущество возникло в силу судебного акта.

Разрешая заявление по седьмому пункту, суды исходили из недоказанности Устьянцевым В.П. обстоятельств финансирования конкурсным управляющим за счёт общества "АНПОЛ" мероприятий по банкротству иных организаций.

Восьмой пункт заявления отклонён судами со ссылкой на утверждение Порядка продажи имущества должника собранием кредиторов должника от 15.05.2018, установления начальной стоимости реализации объектов недвижимости исходя из результатов проведения независимой оценки.

Отклоняя девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый пункты заявления, суды двух инстанций сослались на недопустимость раздельного распоряжения землёй и стоящими на ней зданиями, реализацию имущества с неотделимыми улучшениями в виде недвижимости; отсутствии оснований считать отчёт об оценке от 04.07.2019 N 10 содержащим недостоверные сведения.

При отказе в удовлетворении тринадцатого пункта судами сделан вывод об обеспечении конкурсным управляющим конкурентной среды при продаже имущества должника ввиду соблюдения им порядка проведения торгов, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в отстранении Захаровой Н.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом "АНПОЛ", суды двух инстанций исходили из недоказанности совершения ею неоднократных грубых, умышленных нарушений действующего законодательства, её неспособности к надлежащему проведению процедуры банкротства либо фактической аффилированности по отношению к Гильгенбергу А.А.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В отношении довода Устьянцева В.П. о нерассмотрении судами его ходатайства о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путём получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В рассматриваемом случае в целях проверки заявления Устьянцева В.П. о фальсификации доказательств судами исследована копия обращения от 01.04.2019 Гильгенберга А.А. к конкурсному управляющему о необходимости проведения оценки недвижимости должника независимым оценщиком и переходу к продаже имущества; письменные пояснения Гильгенберга А.А. об исполнении конкурсным управляющим требований кредитора в 2019 году.

Учитывая, что с даты направления указанного обращения прошло более двух лет, связанное с этим отсутствие оригинала обращения от 01.04.2019, фактического исполнения конкурсным управляющем требования кредитора в 2019 году, суды обосновано указали на отсутствие объективной возможности проверить ходатайство о фальсификации документов путём назначения судебной экспертизы.

При этом судами соблюдена специальная процедура решения вопроса о фальсификации доказательства. В частности, судами исследованы фактические обстоятельства дела, последовательность поведения сторон, хронология фактического осуществления действий конкурсным управляющим, Гильгенбергом А.А., на основании чего сделан вывод о достоверности оспариваемого доказательства, что, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676.

Иные, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы, не указывают на неправильное применение судами двух инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами нижестоящих инстанций на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суд первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о банкротстве, касающегося деятельности управляющего в ходе процедуры банкротства, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцева Василия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев