Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф04-5500/21 по делу N А03-3787/2020

г. Тюмень

25 мая 2022 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 (судья Сигарева П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ИНН 2234014411, ОГРН 1142204002930), принятые по заявлению Захарова Егора Александровича о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Агапушкиным Вячеславом Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича - Матюшенко О.В. по доверенности от 20.08.2021, кредитора Савенко Александра Александровича - Зеленский К.С. по доверенности от 03.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (далее - компания, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления Захарова Егора Александровича (поступило в суд 17.09.2021) и конкурсного управляющего должником Новиковой Ларисой Арстагесовной (далее - конкурсный управляющий, заявление поступило в суд 01.12.2021) о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2018 (далее - договор поручительства), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Агапушкиным Вячеславом Александровичем (далее - предприниматель, ответчик).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению предпринимателя, судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не учтены доказательства, свидетельствующие о благополучном финансовом состоянии должника на дату подписания договора поручительства, в том числе отсутствии у последнего кредиторской задолженности, о существовании обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" не могло быть известно к дате заключения договора, поскольку исковые требования данным кредитором предъявлены в 2019 году.

Кассатор полагает, что не представлены доказательства аффилированности сторон, наличия цели совершения спорной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов; договор займа является реальным, фактически сумма выданного займа составила 7 000 000 руб., в рамках обязательственных отношений стороны только однократно увеличили сумму займа и срок его возврата, судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве Савенко А.А. (далее - кредитор) отклоняет доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора - доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что руководителем должника является Дешевых Алексей Анатольевич.

Приказом Министерства природных ресурсов Алтайского края N 153 от 19.02.2017 должнику предоставлено право пользования недрами, на основании которой заключены договоры аренды земельных участков от 21.08.2015 N 98, от 03.12.2015 N 153, в штате должника числились работники.

На имя предпринимателя должником 16.01.2018 выдана доверенность с правом получения от третьих лиц информации о его финансовом состоянии.

Между предпринимателем (займодавец) и Дешевых А.А., Дешевых М.С. (заемщики) заключен договор беспроцентного займа от 27.02.2018 (далее - договор займа) на сумму 2 360 000 руб. на срок до 01.09.2018, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимости (дом и земельный участок), принадлежащей Дешевых А.А.

Согласно расписке от 27.02.2018 Дешевых А.А. и Дешевых М.С. получили денежные средства в сумме 2 360 000 руб. по договору займа.

В дальнейшем между предпринимателем, Дешевых А.А., Дешевых М.С. подписано дополнительное соглашение от 31.07.2018 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому сумма займа увеличена до 7 000 000 руб., срок займа продлен до 31.12.2018, также условия договора дополнены указанием на преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед иными кредиторами, в том числе за счет предмета залога.

В этот же день между предпринимателем и должником заключен спорный договор, в обеспечение исполнения Дешевых А.А. и Дешевых М.С. своих обязательств по договору займа.

В подтверждение получения денежных средств составлена расписка о получении денежных средств в размере 4 640 000 руб., согласно новым условиям договора займа в редакции дополнительного соглашения.

Решением Третейского суда от 08.10.2019 по делу N ТС/08102019/КС2-ЮЛ с должника в пользу предпринимателя взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 6 568 800 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 03.10.2019, неустойка с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 1 356 880 руб.

Определением суда от 10.02.2020 по делу N А03-17687/2019 предпринимателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 25.03.2020 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом), процедура наблюдения введена 01.06.2020.

В период наблюдения Дешевых А.А., являясь руководителем должника, уклонился от передачи документации временному управляющему, что послужило основанием для рассмотрения в период с июля по сентябрь 2020 года заявления конкурсного управляющего об истребовании от Дешевых А.А. документации (определение суда от 04.09.2020) и последующего отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника (определение суда от 26.10.2020).

Решением суда от 30.11.2020 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В последующем Дешевых А.А. не обеспечил передачу документации должника.

Активы должника согласно бухгалтерскому балансу в: 2017 году составили 28 752 000 руб., 2018 году - 26 908 000 руб., 2019 году - 22 111 000 руб., произошло значительное увеличение дебиторской задолженности с 1 493 000 руб. (2017 год) до 12 637 000 руб. (2019 год), при снижении запасов с 8 631 000 руб. до 5 375 000 руб., а также кредиторской задолженности с 7 468 000 руб. до 10 376 000 руб., убыток от деятельности увеличился с 351 000 руб. до 644 000 руб.

Размер дебиторской задолженности должника составил 6 688 874,46 руб. (первичная документация не представлена), кредиторской задолженности - 108 068 599,66 руб., что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и целесообразности признания его банкротом и введения конкурсного производства. Временным управляющим в отчете, поступившем 30.11.2020, отражено наличие признаков преднамеренного банкротства, установлены сделки должника, совершенные его руководителем.

Из данных реестра требований кредиторов должника следует, что просрочка обязательств перед обществом "РН-Энерго" (правопреемник Тимошкин Р.С.) возникла с начала 2018 года, перед предпринимателем, акционерным обществом "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с начала 2019 года, перед обществом с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" в середины 2019 года.

Кредитор и конкурсный управляющий, полагая, что заключением договора поручительства на должника необоснованно возложены финансовые обязательства перед заинтересованным лицом при наличии у него признаков банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный договор совершен в период подозрительности на условиях недоступных для обычных участников рынка (беспроцентность займа, увеличение заемных обязательств при наличии обстоятельств невозврата первоначальной суммы займа), в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (общество "РН-Энерго") и, соответственно, признаки неплатежеспособности, осведомленность об указанных обстоятельствах ответчика.

Суды исходили из того, что на дату совершения указанной сделки компания отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку с начала 2018 года у должника началось аккумулирование долговых обязательств перед различными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований, что неоднократно установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве должника (определение от 12.05.2021, определением суда от 03.09.2021).

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств ознакомления кредитора со спорным договором в июле 2021 года (документы поступили от бывшего директора должника Дешевых А.А. в суд при рассмотрении заявления Захарова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), суды пришли выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности суд округа исходит из следующего.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать речь ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (решение от 30.11.2020). Более того, первым незаинтересованным лицом, обладающим правом действовать от имени предприятия-банкрота, является конкурсный управляющий, в этой связи судами правомерно указано на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А03-3787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев