Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф04-7376/19 по делу N А75-17376/2018

г. Тюмень

25 мая 2022 г.

Дело N А75-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куюжуклу Олеси Владимировны (далее - Куюжуклу О.В., кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-17376/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 8603192917, ОГРН 1128603026452, далее - общество "Вариант", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Куюжуклу О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

производство по делу N А75-17376/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018.

В отношении должника 24.04.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Куюжуклу О.В. 22.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 637 866,45 руб., из которой 4 319 000 руб. - основной долг, 318 866,45 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Куюжуклу О.В., суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить заем должнику. Источники происхождения денежных средств, переданных должнику, документально подтверждены и никем не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Куюжуклу О.В. (займодавец) и обществом "Вариант" в лице генерального директора Руссу Виктора Кирилловича (заемщик) подписан договор целевого денежного займа от 26.07.2018 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 28.12.2018.

В силу пункта 1.4 договора займа денежные средства предоставляются для оплаты налогов обществом "Вариант".

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 N 1 к договору займа внесены изменения в пункт 1.2 договора: срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа установлен не позднее 01.07.2019; а также в пункт 1.3 договора: за пользование суммой займа ежедневно, начиная с даты передачи денежных средств, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 N 39 обществом "Вариант" от Куюжуклу О.В. принято 4 319 000 руб., с указанием в качестве основания "договор целевого денежного займа б/н от 26.07.2018".

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, кредитор числит задолженность в размере 4 637 866,45 руб., в том числе 4 319 000 руб. - основной долг, 318 866,45 руб. - проценты.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования Куюжуклу О.В., исходя из недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в соответствующем размере и экономической целесообразности заключения договора займа с должником.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали на недоказанность кредитором финансовой возможности выдачи займа должнику.

В частности, представленный договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015 заключен на меньшую сумму (3 500 000 руб.), чем сумма, переданная по договору займа (4 319 000 руб.). Иных источников получения столь крупной суммы денежных средств для целей их предоставления во временное пользование должнику Куюжуклу О.В. не раскрыто.

Помимо указанного судами двух инстанций отмечено, что договор купли-продажи квартиры заключен 03.09.2015, то есть задолго до передачи денежных средств должнику по договору займа.

Более того, поведение кредитора не отвечает критерию разумности, поскольку, несмотря на неисполнение в течение длительного времени (более года) должником обязательств по договору займа Куюжуклу О.В. не предпринимала попыток возврата денежных средств, в том числе в судебном порядке.

Суды также обоснованно указали, что в отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств заявителем, документы, представленные бывшим директором ООО "Вариант" Руссу В.К., не свидетельствуют об их предоставлении Куюжуклу О.В.

С учетом изложенного, поскольку кредитором не подтверждено наличие у нее финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере, то есть не устранены возникшие обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Куюжуклу О.В. является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов, не может свидетельствовать об использовании денежных средств кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Куюжуклу О.В. относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А75-17376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева