Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-2213/22 по делу N А27-18374/2021

г. Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А27-18374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-18374/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Кропоткина, дом 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) к обществу с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (305018, Курская область, город Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2, помещение I, кабинет 75, ОГРН 1077762799531, ИНН 7716591967) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" - Лыжин Д.А. по доверенности от 15.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - общество "СШМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (далее - общество "Рабэкс Трэйд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 792 816,91 руб. по договору от 31.01.2018 N УКП46/3289-620.2018 (далее - договор).

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688 632,91 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рабэкс Трэйд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт (с учетом ее уточнения).

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств об одностороннем отказе истца от договора; претензия от 17.03.2021 содержит лишь требование истца о погашении задолженности; срок исковой давности следует исчислять с 31.07.2018 - согласованного сторонами срока поставки товара; ввиду того, что договор между сторонами не расторгнут, судами неверно применены нормы права о неосновательном обогащении; требования истца основаны на окончании срока действия договора - до 31.12.2019.

Общество "СШМ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "СШМ" (покупатель) и "Рабэкс Трэйд" (поставщик) заключен договор, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя товар, условия поставки которого, наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки которого определены в спецификациях, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 31.01.2018.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 в редакции протокола разногласий с момента подписания его сторонами до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 2 срок действия договора продлен по 31.12.2019.

В пункте 2.1.1 договора поставщик принял обязательство осуществлять поставку покупателю товара надлежащего качества и необходимой комплектности в таре (упаковке), в количестве, ассортименте и в сроки, установленные сторонами в спецификациях к договору.

Стоимость поставляемого товара, порядок расчетов, цена каждого товара определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора поставки сторонами согласована поставка товара по спецификациям от 26.02.2018 N 1 на сумму 1 701 324 руб., от 27.02.2018 N 2 на сумму 20 744 400 руб., от 09.06.2018 N 3 на сумму 9 388 080 руб., от 03.10.2018 N 3 на сумму 35 400 руб., от 05.10.2018 N 4 на сумму 4 908 800 руб., от 05.10.2018 N 5 на сумму 1 091 264 руб., от 28.10.2019 N 6 на сумму 208 368 руб.

В счет исполнения обязательств по договору поставки истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 33 348 228,33 руб.

Общая стоимость поставленного на основании универсальных передаточных документов товара составила 32 659 595,42 руб.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 общество "СШМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим обществом "СШМ" утвержден Болоцкий А.Д.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 8.2 договора поставки, предусматривающего срок ответчика на претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 N СШМ-П44 согласно списку почтовых отправлений от 18.03.2021.

В ответ на претензию от 26.04.2021 общество "Рабэкс Трэйд" сообщило об отсутствии возможности подтвердить заявленные требования.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило причиной обращения общества "СШМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 475, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями договора, дополнительных соглашений и спецификаций к нему, исходил из доказанности поставки товаров, в том числе по универсальному передаточному документу от 20.01.2020 N 196 на сумму 104 184 руб. по спецификации от 28.10.2019 N 6 ШУО, предварительной оплаты ответчиком поставленного товара в сумме, превышающей стоимость поставленного товара, в результате чего резюмировал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в сумме 688 632,91 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 2 к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, отметил, что начало течения срока исковой следует исчислять не ранее, чем с даты прекращения действия договора, с учетом исполнения его сторонами вплоть до 20.01.2020. В связи с обращением общества "СШМ" в суд за защитой своего нарушенного права 07.09.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

При повторном рассмотрении дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что претензия общества "СШМ" от 17.03.2021 N СШМ-П44 с требованием о возврате уплаченных денежных средств фактически свидетельствует о волеизъявлении истца на односторонний отказ от исполнения договора, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по поставке товара с момента направления данного требования, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по поставке товара с 01.01.2020. В остальном поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеуказанные нормы права, сопоставив содержание спецификаций, универсальные передаточные документы и платежных документов, установив факты: оплаты истцом товара в размере, превышающем стоимость поставленного ответчиком товара, недопоставки ответчиком товара по спецификации от 09.06.2018 N 3, наличия переплаты в сумме 688 632,91 руб., суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав условия договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что истечение срока действия договора (31.12.2019) не привело к прекращению обязательства ответчика по восполнению недопоставленного количества товара; обязательства сторон прекратились с момента направления в адрес ответчика претензии от 17.03.2021 N СШМ-П44.

Оценив данную претензию как односторонний отказ от договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о расторжении между сторонами договора поставки с 18.03.2021 и необоснованном удержании ответчиком суммы переплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего отказа истца от договора судом округа во внимание не принимаются, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств дела, а также введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, предполагающей прекращение осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, направление конкурсным управляющим должника соответствующей претензии фактически свидетельствует о выходе истца из отношений по поставке товара, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств наличия иных договоров с истцом, а также неисполненных обязательств между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт наличия переплаты, общество "Рабэкс Трэйд" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента согласованного сторонами срока поставки товара, то есть с 31.07.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности с момента расторжения договора правильно определено судом апелляционной инстанции, поскольку именно с расторжением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

В целом кассационные аргументы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые определением от 15.04.2022 суда округа меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу подлежат отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов по делу N А27-18374/2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев