Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1186/21 по делу N А45-2785/2020

г. Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А45-2785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-2785/2020 по заявлению Уварова Руслана Владимировича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А45-2785/2020, по иску Уварова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, этаж 3, офис 309, ИНН 5407478015, ОГРН 1125476119273) о признании недействительным решения общего собрания от 09.12.2019, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гиренко Александр Сергеевич, Петренко Кирилл Дмитриевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Жулидов Андрей Владимирович, Беседин Николай Алексеевич,

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - Жулидова Т.А. по доверенности от 11.01.2022 N 38/21, Уварова Руслана Владимировича - Петрушин Д.О. по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Уваров Руслан Владимирович (далее - истец, Уваров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик, ООО "Бастион"):

- о признании недействительным решения от 09.12.2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) об избрании на должность директора общества Беседина Николая Алексеевича с 10.12.2019;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273) за государственным регистрационным номером 6195476812602 от 19.12.2019 (далее - регистрационная запись).

Исковые требования мотивированы принятием решения с нарушением требований к проведению собрания, формированию повестки дня собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Петренко Кирилл Дмитриевич, Гиренко Александр Сергеевич; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Жулидов Андрей Владимирович, Беседин Николай Алексеевич.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 23.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2785/2020 оставлены без изменения.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Уварова Р.В. в пользу ООО "Бастион" взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

11.11.2021 Уваров Р.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и определения о взыскании судебных расходов от 13.07.2021 по настоящему делу.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Уварова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-2785/2020 удовлетворено.

Решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 13.07.2021 о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020 отменены, дело назначено к повторному рассмотрению.

ООО "Бастион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Уварова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, определения от 13.07.2021 о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не является существенным, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; Уварову Р.В. было отказано в иске по нескольким основаниям, при этом признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Бастион" от 16.07.2020 исключает только одно основание отказа - подтверждение решений общего собрания участников ООО "Бастион" от 09.12.2019 решениями последующего собрания участников общества, проведенного 16.07.2020, которое не затрагивает иные самостоятельные основания для отказа в иске; выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности не препятствуют пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, а также, что вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит оценке судом при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными, противоречат принципу правовой определенности.

Уваровым Р.В. в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и определения о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24820/2020 признано ничтожным решение общего собрания участников ООО "Бастион" от 16.07.2020 об избрании директором общества Беседина Н.А. и прекращении полномочий Уварова Р.В., как директора ООО "Бастион", подтверждавшего решение общего собрания участников общества от 09.12.2019, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление Уварова Р.В. о пересмотре решения и определения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание ничтожным решения общего собрания участников ООО "Бастион" от 16.07.2020 свидетельствует о возникновении после принятия судебного акта по делу нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, указанные судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, наряду с другими основаниями, не препятствуют пересмотру данного дела по новым обстоятельствам, вопрос о пропуске срока исковой давности подлежит оценке судом при пересмотре судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 52, новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Сходный характер отношений позволяет применять к решениям собраний общие положения о сделках по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 107, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Содержание приведенных выше норм процессуального права и правовых позиций высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что признание сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам лишь при условии, что такая сделка послужила основой для принятия незаконного или необоснованного судебного акта, непосредственно повлияла на выводы суда при разрешении спора, а ее отсутствие привело бы к принятию другого решения.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств такие основания, вопреки неверным выводам нижестоящих судебных инстанций, не усматриваются.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что нарушенное право Уварова Р.В., защита которого повлекла обращение в суд с настоящим иском, не будет восстановлено в виду принятия участниками общества не оспоренных и не признанных недействительными решений от 16.07.2020 о подтверждении решения от 09.12.2019 об избрании директором Беседина Н.А., прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Уварова Р.В.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, принимая во внимание, что в обществе имеется корпоративный конфликт, констатировав, что Уваров Р.В., действуя как исполнительный орган ООО "Бастион", созвал по требованию участников общества Петренко К.Д. и Гиренко А.С. внеочередное общее собрание с датой проведения 09.12.2019 года в 11-00 час., Уваров Р.В., присутствуя 09.12.2019 в установленное время в помещении, где проводилось собрание, мог принять участие в собрании, но уклонился от этого без имеющихся на то оснований и в отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации им права участника на участие в собрании, пришел к выводу о пропуске Уваровым Р.В. срока исковой давности для защиты права, в связи с чем отказал в иске.

Позиция суда первой инстанции признана законной и обоснованной судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указанное истцом новое обстоятельство - признание ничтожным решения общего собрания участников ООО "Бастион" от 16.07.2020 об избрании директором общества Беседина Н.А. и прекращении полномочий Уварова Р.В., как директора ООО "Бастион", подтверждавшего решение общего собрания участников общества от 09.12.2019, не связано с обстоятельствами пропуска срока исковой давности.

При этом, наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обстоятельство, указанное заявителем, не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения и определения суда по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы статей 309, 311 АПК РФ, что в силу пункта части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с принятием нового судебного акта об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, соответственно, и принятого в рамках указанного дела определения от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов.

Произведенные ООО "Бастион" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с Уварова Р.В. в пользу ООО "Бастион".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2785/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Уварова Руслана Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и определения от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2785/2020 отказать.

Взыскать с Уварова Руслана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин