Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-1770/19 по делу N А46-10087/2017

город Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А46-10087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Хайретдинова Радислава Ханафовича на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Костяковой Натальи Владимировны о взыскании солидарно с Хайретдинова Радислава Ханафовича, Мартенса Артура Геннадьевича 2 456 640,94 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Хайретдинова Радислава Ханафовича - Рюмин С.Н. по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Хайретдинова Радислава Ханафовича, Мартенса Артура Геннадьевича (далее также ответчики) 2 456 640,94 руб. в возмещение убытков, причинённых должнику.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, определение суда первой инстанции от 14.10.2021 отменено в части взыскания убытков с Мартенса А.Г.; в остальной части определение от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хайретдинов Р.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не является причинителем вреда (таковым является общество с ограниченной ответственностью "СТС", либо Иркутская нефтяная компания); его действия не находятся в причинно-следственной связи (Хайретдинов Р.Х. ни сделал ничего, что повлекло утрату спорного имущества, напротив, он предпринимал активные действия по возврату имущества); им не было совершено противоправного либо недобросовестного (неразумного) поведения. Учитывая, что фактическим руководителем был Конопелько А.С., на Хайретдинова Р.Х. не может быть возложена обязанность по возмещению имеющихся убытков в отношении бульдозера гусеничного Komatsu.

Кассатор полагает, суды не дали оценки его действиям (бездействию) в отношении сварочного агрегата дизельного Denyo DCW-480SW; вменение обязанности по возмещению убытков произведено в отсутствие каких-либо оснований и обоснований.

По мнению кассатора, пропажа техники связана с противоправными поведением третьих лиц, а также, что он предпринимал активные действия по возвращению имущества должника, что не учтено судами.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.11.2012 директором ООО "Стройтехника" являлся Хайретдинов Р. Х.

16.11.2017 принято решение о ликвидации ООО "Стройтехника", ликвидатором назначен Мартенс А. Г.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие имущества, находящегося на балансе должника: бульдозера гусеничного Komatsu D85А-21 стоимостью 1 565 254,24 руб., сварочного агрегата дизельного Denyo DCW-480SW стоимостью 593 220,34 руб., иного имущества на сумму 298 166,36 руб.

Ссылаясь на то, что Мартенс А.Г. и Хайретдинов Р.Х. не обеспечили сохранность указанного выше имущества, вследствие чего конкурсной массе должника причинены убытки в размере 2 456 640,94 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление исходил из наличия оснований для привлечения Мартенса А.Г. и Хайретдинова Р.Х. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника в размере утраченного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания убытков с Хайретдинова Р.Х. исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении им убытков должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Мартенса А.Г. апелляционный суд исходил из того, что передача бульдозера и сварочного аппарата совершена вне правовых оснований, как и не обеспечение сохранности имущества по прекращению аренды (что привело к убыткам на стороне должника), в сфере влияния Мартенса А.Г. не находились.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области по состоянию на 16.07.2021 имеются сведения о регистрации за должником бульдозера гусеничного Komatsu D85А-21, который в 2015 году передан ООО "СТС" для выполнения строительно-монтажных работ в Иркутской Нефтяной компании;

в части убытков в виде стоимости утраченных товароматериальных ценностей на сумму 298 166,36 руб. судом учтено непринятие руководителем мер по своевременной демобилизации с объекта по истечению срока аренды, по обеспечению сохранности имущества, фактически оставленного на данном объекте.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителе - конкурсном управляющим должником.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

При этом, отказывая в части взыскания убытков с Мартенса А.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное лицо не отвечает признакам, позволяющим отнести его к руководителю, контролирующему общество лицу.

Материалы дела исследованы в части взыскания убытков с Хайретдинова Р.Х. судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в части взыскания убытков с Хайретдинова Р.Х. по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств в части взыскания убытков с Хайретдинова Р.Х. и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин