Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-4091/21 по делу N А45-32767/2018

город Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А45-32767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Мамеда Алхас оглы на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-32767/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфига Эльдар оглы (ИНН 540446684290, ОГРНИП 307540402900034), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бекка Александра Александровича к Мамедову Мамеду Алхас оглы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Меметля Татьяна Владимировна.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмаилова Мушфиг Эльдар оглы (далее также должник), финансовый управляющий его имуществом Бекк А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника по продаже недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 241 кв. м с кадастровым номером 54:35:073555:72, расположенного по адресу:

город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 367 (далее - жилой дом, спорное имущество), оформленную договором купли-продажи от 20.04.2016 (далее - договор купли-продажи), заключенным между должником и Мамедовым М.А. (далее также ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на жилой дом.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома.

Постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом не исследовано доказательство реальности совершенной сделки - расписки Меметля Т.В., из которой следует, что она, как представитель Исмаилова М.Э. получила денежные средства от Мамедова М.А. и передала их Исмаилову М.Э., ее показания, изложенные в отзыве не учтены судом как доказательства, распиской подтверждается факт получения денежных средств наличным способом, и невнесение их на банковские счета должника не может являться основанием для установления факт отсутствия доказательств получения денежных средств; факт купли-продажи объекта от ответчика должнику и обратно признаком аффилированности не является.

С позиции кассатора факт наличия денежных средств на приобретение данного дома подтверждается тем, что за несколько месяцев до этого Мамедов М.А. продал это же недвижимое имущество за такую же цену - Исмаилову М.Э.; доказательств того, что стороны стремились оформить правильно документы, при этом не намереваясь создать реальных правовых последствий, управляющим в материалы дела не представлено; факт реальности сделки подтверждается тем, что Мамедов М.А. с момента заключения оспариваемого договора несет бремя содержания данного имущества, оплачивает расходы на коммунальные платежи, зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу, а также неоднократно производил регистрацию иных лиц, применяя права собственника в отношении данного имущества; финансовым управляющим не доказан факт наличия умысла Мамедова М.А. на совершение мнимой сделки, а также тот факт, что он знал или мог знать о намерении продавца признавать себя банкротом; сделка совершена задолго до признания должника банкротом, банкротство инициировано не самим должником; финансовым управляющим не представлено доказательств, что после заключения настоящего договора, должник сохранил контроль продавца над данным имуществом или управлял им; в доме проживает семья Мамедова М.А. Исмаилов М.Э. никакого отношения к данному дому не имеет, бремя его содержания не несет, доказательств управления данным домом Исмаиловым М.Э. в материалы дела не представлено; должник на дату заключения договора не имел просроченных обязательств, удовлетворение которых было бы невозможно за счет иного имущества, принадлежащего ему; размер общей просроченной задолженности Исмаилова М.Э. составляет 1 449 189,87 руб., что в разы превышает стоимость имущества, оспариваемого по сделке с Мамедовым М.А. и иными лицами, которые приобрели иное имущество Исмаилова М.Э.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим имуществом Исмаилова М.Э. утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

Котченко К.Л. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, участвующими в деле лицами не представлено указанных доказательств в качестве подтверждения фактической оплаты оспариваемой сделки: отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика осуществить оплату по оспариваемой сделке; факт заключения между должником и ответчиком сделки в отношении спорного имущества 07.09.2016, таковым не может быть поскольку доказательств оплаты по ней также не представлено; отсутствуют сведения и доказательства фактического получения должником денежных средств в размере 5 000 000 руб. (внесение на банковские счета), дальнейшего их расходовании (с учетом того, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 20.04.2017 должника имелись неисполненные кредитные и налоговые обязательства на сумму существенно меньшую чем цена оспариваемой сделки); давность изготовления расписки имеет значение, поскольку данный документ должен соответствовать временным рамкам подписания и заключения договора купли-продажи от 20.04.2017; суды верно пришли к выводу о том, что недвижимое имущество по оспариваемой сделке отчуждено на безвозмездной основе.

Также финансовый управляющий в своем отзыве приводит данные о просроченной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий мотивировал недействительность договора купли-продажи жилого дома на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовались статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки

и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки).

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи совершен (20.04.2017) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2018), на дату совершения указанной сделки предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с декабря 2016 года у него имели неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, с января 2017 года должник прекратил исполнение обязательств перед публичными акционерными обществами "Банк ВТБ", "Сбербанк России" (более 2 500 000 руб.), требование которых впоследствии были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов (определения суда от 19.09.2018, от 09.10.2019, от 21.10.2019).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств осуществления оплаты по договору купли-продажи с учетом результатов проверки заявления о фальсификации расписки, выполненной от имени должника о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. от Меметля Т.В. по договору купли-продажи от 20.04.2016, совершения спорной сделки 20.04.2017, указание на 2016 в преамбуле договора является технической ошибкой (подтверждено ответчиком) (статья 161 АПК РФ).

Экспертным путем установлены обстоятельства ламинирования расписки, что не позволило эксперту провести судебную экспертизу на давность изготовления документа, в том числе методами почерковедческого исследования.

Суды верно оценили представленную в материалы дела расписку, как не подтверждающую достоверно факты передачи денежных средств должнику, финансовую состоятельность покупателя оплатить имущество, поступление соответствующей суммы в имущественную сферу должника и ее расходования, например, на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, обосновано указал на неравноценность сделки (ее безвозмездность для должника), что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации жилого дома в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счет.

Безвозмездность договора купли-продажи образует презумпцию его противоправного совершения с целью причинения вред имущественным правам кредиторов предпринимателя контрагентами сделки.

Кроме того, за период с февраля по июль 2017 года помимо спорного имущества предпринимателем массово реализованы иные принадлежащие ему активы общей стоимостью более 10 000 000 руб., что явно выходит за рамки обычной его хозяйственной жизни, осознанном намерении вывести ликвидное имущество на третьих лиц с целью избежания обращения взыскания на него для погашения имеющихся долговых обязательств.

Вывод о фактической аффилированности должника и ответчика сделан судом на основании оценки их взаимодействия в гражданском обороте (отсрочкой платежа при продаже дорогостоящего имущества, при устной договоренности). Такое поведение очевидно нехарактерно и нетипично для независимых участников гражданского оборота.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу фактического аффилированного с ним лица на безвозмездной основе, во вред имеющимся на дату ее совершения кредиторам должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие ее подателя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур