Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-1355/21 по делу N А45-17964/2019

город Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А45-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (ИНН 5406295957, ОГРН 1045402529688; далее - общество "Угольразрез", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании вознаграждения и расходов в размере 582 554,20 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Угольразрез" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в общем размере 582 554,20 руб.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Угольразрез" в пользу Руслякова М.М. взыскано 13 383,70 руб. расходов за процедуру наблюдение, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Русляков М.М. просит определение суда от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им в рамках дела о банкротстве подготавливались документы, необходимые для проведения процедуры, на основании которых судом принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; отказ во взыскании вознаграждения нарушает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за труд.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 31.07.2019 в отношении общества "Угольразрез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Русляков М.М. (далее также - управляющий).

Решением суда от 25.02.2021 общество "Угольразрез" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Орлов Сергей Евгеньевич.

Управляющий, ссылаясь на невыплату ему фиксированного вознаграждения, а также несение почтовых расходов, расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании в пользу управляющего вознаграждения исходили из отсутствия оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения ввиду умышленного сокрытия последним при утверждении в деле о банкротстве должника сведений о заинтересованности по отношению к его кредитору, получения права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего.

Суд округа считает выводы судов правильными.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, возможность его снижения установлены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Судами установлено изначально неправомерное утверждение Руслякова М.М. временным управляющим обществом "Угольразрез", обусловленное этим последующее намеренное ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а в своих личных интересах.

В частности, судами отмечено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 установлены обстоятельства исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должником как заинтересованным лицом по отношению к обществу "Угольразрез" и кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - коллекторское агентство); ненадлежащего проведения управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтверждённым данным, основанным на расчётах и реальных фактах, и действий по неприобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых он проводился.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим своё отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 установлены обстоятельства аффилированности Руслякова М.М. по отношению к кредитору должника - коллекторскому агентству, сокрытые им при утверждении его временным управляющим, а также умышленной подготовки им отчёта о финансовом состоянии должника ненадлежащим образом.

Русляков М.М. является учредителем и генеральным директором коллекторского агентства с 05.03.2009.

Русляков М.М. утверждён временным управляющим должником 31.07.2019.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган составляют группу лиц.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Русляков М.М. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору (коллекторское агентство), знал об этом на момент дачи суду согласия на утверждение в качестве временного управляющего должника, скрыл от суда указанное обстоятельство при утверждении в этом качестве, был утверждён в обход закона (запрета, установленного статьёй 20.2 Закона о банкротстве).

Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником Русляков М.М. получил в обход закона, действуя при этом исключительно в интересах коллекторского агентства.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суды двух инстанций, отказывая во взыскании части вознаграждения, обоснованно учли обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определёнными ограничениями их полномочий.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве и в него входят принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, созыву (проведению) первое собрание кредиторов, сопутствующие этому выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника носит частноправовой встречный характер, вытекающий из возмездного оказания услуг по проведению мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения в отношении должника, что предполагает соблюдение требований к надлежащему качеству таких услуг.

Вместе с тем, из решения суда от 25.02.2021 о признании общества "Угольразрез" банкротом и открытии конкурсного производства следует, что первое собрание кредиторов Русляковым М.М. не проводилось.

Подготовленный управляющим анализ финансового состояния должника вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 признан проведённым с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтверждённым данным, основанным на расчётах и реальных фактах.

Тем самым, Русляков М.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником не осуществлял в необходимом объёме с надлежащим качеством мероприятия, предусмотренные для достижения целей процедуры наблюдения. При этом подготовленные Русляковым М.М. в рамках настоящего дела о банкротстве документы фактически не отражали действительное финансовое состояние общества "Угольразрез".

По сути, основные мероприятия, предусмотренные законом для процедуры наблюдения, Русляковым М.М. не проводились, либо проводились с ненадлежащим качеством и несвоевременно.

Указанное поведение не отвечает ни специальным принципам о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ни общим принципам добросовестности участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в условиях сокрытия Русляковым М.М. сведений о заинтересованности по отношению к кредитору должника (коллекторскому агентству), получению права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлекшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты вознаграждения.

Доводы, приведённые кассатором жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов