Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1759/22 по делу N А67-1338/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А67-1338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ", индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны на постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А.) по делу N А67-1338/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (634041, г. Томск, Лесной переулок, д. 13, ИНН 7017318411, ОГРН 1127017029864) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (634009, г. Томск, ул. Бердская, д. 27, ИНН 7017108534, ОГРН 1047000308585) о признании недействительным решения общего собрания собственников, протокола общего собрания собственников помещений.

Третьи лица, участвующие в деле: федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7019007860, ОГРН 1027000853648), индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Каликс" (634059, г. Томск, ул. Говорова, д. 6, к. 2, оф. 47, ИНН 7019031679, ОГРН 1027000860391), Бабич Любовь Васильевна, акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), Петрина Валентина Васильевна, Веремеенко Михаил Владимирович, Майер Альбина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СТКМ-АУДИТ" (636035, Томская область, г. Северск, Коммунистический пр-кт, д. 6, помещ. У1, ИНН 7014025417, ОГРН 1027000764405), Филиппов Виталий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (634021, г. Томск, ул. Кулагина, д. 6А, стр. 6, ИНН 7017314738, ОГРН 1127017024463), Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (660028, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87, к. Б, ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119), общество с ограниченной ответственностью "Дабстер" (634009, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 16/1, ИНН 7017007550, ОГРН 1027000853659), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" - Хвалебо А.И., доверенность N 38 от 01.06.2021 (сроком на 1 год); Шилов С.В., доверенность N 38 от 01.06.2021 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны - Ковалева О.И., доверенность N 1 от 06.05.2022 (сроком на 1 год);

от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Киселёва И.Л., доверенность N 24/2022 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022); Сидельникова Е.Ю., доверенность N 25/2022 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (далее - ООО "СВЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России, учреждение, ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, и протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, от 05.12.2019 в части вопроса N 2 повестки "разрешить изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 вместо оконного проема для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Каликс", Бабич Любовь Васильевна, акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", Петрина Валентина Васильевна, Веремеенко Михаил Владимирович, Майер Альбина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СТКМ-АУДИТ", Филиппов Виталий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Оазис", Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Дабстер", Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СВЕТ" и ИП Узденова М.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, решение оставить без изменения.

ООО "СВЕТ" в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности; исковое заявление по делу N А67-4465/2020 не было возвращено истцу и не было отказано в принятии данного заявления; срок исковой давности был приостановлен на время осуществления судебной защиты по делу N А67-4465/2020, в дальнейшем истцом произведена замена избранного им способа защиты нарушенного права; суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и учел пояснения истца по вопросу применения срока исковой давности; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине; судом апелляционной инстанции не учтено, что при разрешении вопроса организации входной группы обсуждался проект, представленный ООО "СВЕТ"; ответчик не доказал надлежащее информирование собственников перед голосованием о существе принимаемого решения; не обоснованы выводы апелляционного суда об ознакомлении собственников с проектной документацией 28-10-19-АР; необходимое число голосов для проведения общего собрания и принятия решений по вопросу проведения капительного ремонта отсутствовало, решение принято в отсутствие необходимого кворума; вывод суда о принятии ответчиком достаточных мер для выявления собственника помещений противоречит фактическим обстоятельствам спора; уведомления о проведении общего собрания не были направлены всем собственникам помещений здания; наружная стена здания - фасад является общим имуществом.

ИП Узденова М.Н. в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что собственники нежилого здания обсуждали проект истца, а не проект, по которому в дальнейшем проводились работы, до голосования ответчик свой проект не предоставил на ознакомление; судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, имевших существенное значение при совершении сделки (голосовании по обжалуемому решению); в связи с чем имелось заблуждение на момент совершения сделки, то есть на момент подписания бюллетеня голосования; полностью поддерживает доводы, изложенные ООО "СВЕТ" в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России возражает против доводов кассационных жалоб; считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, обжалуемый судебный акт законными, обоснованными и не подлежащим отмене. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом, учитывая, что о начале производства работ последнему стало известно из письма от 27.04.2020, в котором имелась ссылка на решение собственников, 19.06.2020 прокурором был разъяснен истцу порядок обжалования решения, а 08.07.2020 решение собственников истцом было получено; при этом в рамках дела N А67-4465/2020 результаты голосования не обжаловались, в связи с чем течение срока давности не приостанавливалось, оснований для восстановления срока нормами закона не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства порока воли участников собрания, иного проекта, помимо проекта ООО "Проектант" шифр 28-10-19-ТО, не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено. Полагает, что голосование истца на собрании не могло повлиять на принятое решение и не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий, кворум для принятия решения имелся.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, протоколом от 05.12.2019 оформлено проведенное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

В пункте 2 повестки указан следующий вопрос: "изменение фасада здания, заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19 вместо оконного проема для нужд ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России".

По результатам голосования по вопросу N 2 указано, что "за" проголосовало 68,2 долей (%), "против" - 15,5 (%), воздержалось - 0. При этом указано, что общее число собственников - 16, количество разосланных бюллетеней 15, количество возвращенных бюллетеней - 11, испорченных - 0; кворум имеется.

Инициатором собрания явилось ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России. Фактически согласовывалось проведение работ по капитальному ремонту входной зоны, то есть капитальный ремонт общего имущества.

Согласно бюллетеням заочного голосования ООО "СВЕТ" голосовало - против, ООО "СВЕТ" принадлежит 1942,1 кв. м, ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 955,8 кв. м - голосовало - "за", собственник Узденова М.Н. голосовала - "за", ей принадлежит 2296,6 кв. м, иные сведения, указанные в бюллетенях, не оспариваются. Собственники помещений площадью 1864,9 (14,8 %) бюллетени не вернули. При подсчете голосов ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России учитывалась общая площадь помещений 12 565,5 кв. м исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Площадь 1 082,5 кв. м не учитывалась по причине отсутствия сведений о собственнике данных помещений.

На основании свидетельства 70-АВ 353675 от 28.11.2012 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (ответчик) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 927,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1004-1005, 1007-1009, 1019-1021, 1025-1026, 1104-1107, 1111-1114, 1116-1127, 1222-1235, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19, пом. 10.

25.10.2019 между ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектант" (далее - ООО "Проектант", подрядчик) заключен государственный контракт N 0365100007219000063 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной зоны ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19 (далее - контракт).

ООО "Проектант" в рамках контракта подготовлена проектная документация 28-10-19-АР для выполнения согласованных на собрании собственников работ, в том числе по капитальному ремонту входной зоны.

На основании принятого решения учреждение направило 27.04.2020 письмом N 1-04-140 в адрес ООО "СВЕТ", которым уведомило о проведении ремонтных работ по капитальному ремонту входной зоны в период с 18.05.2020 по 31.07.2020.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца как одного из собственников здания, направил претензию о недопустимости перепланировки.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России учреждение инициировало проведение капитального ремонта входной группы, проведение ремонтных работ по капитальному ремонту входной зоны на первом этаже здания по адресу:

г. Томск, ул. Котовского, д. 19, работы соответствуют всем необходимым правилам и требованиям. Также в письме ответчик указал на решение общего собрания собственников нежилого здания.

08.07.2020 в адрес ООО "СВЕТ" поступило письмо, к которому был приложен протокол общего собрания от 05.12.2019.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва проведения общего собрания, на порок воли участников собрания Узденовой М.Н. и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России при голосовании, отсутствие кворума для проведения собрания и принятия решения, ООО "СВЕТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из намеренного умолчания ответчиком при формулировке спорного вопроса собрания 05.12.2019 обстоятельств устройства отдельного входа в здание вместо оконного проема, порока воли участников в отсутствие четкой формулировки спорного вопроса повестки собрания без привязки к конкретному проекту; признав не пропущенным срок исковой давности, учитывая обращение истца в арбитражный суд с иском по делу N А67-4465/2020, в рамках которого истец указывал на допущенные нарушения при проведении общего собрания 05.12.2019, в связи с чем срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности осведомления собственников помещений здания о проектном решении устройства отдельного входа шифр 28-10-19-АР, отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, наличия необходимого кворума для проведения собрания и принятия решения; признав срок исковой давности пропущенным, учитывая, что в рамках дела N А67-4465/2020 с заявлением об уточнении требований о признании недействительным оспариваемого решения истец обратился только 19.02.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ закреплены основания ничтожности собрания, в том числе отсутствие необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановление N 25).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 41 Постановления N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановление N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что протокол общего собрания 05.12.2019 получен истцом 08.07.2020, иск по настоящему делу заявлен за пределами шестимесячного срока, который истек 18.01.2021, учитывая дату подачи искового заявления 20.02.2021, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не тек с момента обращения истца за судебной защитой в рамках дела N А67-4465/2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд с надлежащими требованиями, кроме того, в рамках указанного дела истец уточнил требования о признании недействительным решения за пределами срока исковой давности, в принятии которого судом было отказано (статья 204 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные законом, отсутствуют (статья 205 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 43).

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Вместе с тем доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора также были исследованы судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не установил нарушений при проведении собрания, наличие неблагоприятных последствий для истца принятым оспариваемым решением собственников, а также пороков воли участников собрании при голосовании по спорному вопросу.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, в том числе протокол от 05.12.2019, контракт, переписку сторон, проект, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-4465/2020; признав доказанным факт доведения до сведения собственников помещений здания проектного решения устройства отдельного входа шифр 28-10-19-АР до проведения собрания, принимая во внимание отсутствие доказательств представления собственникам помещений иных решений устройства отдельного входа, уменьшения объема общего имущества в результате обустройства дверного проема или изменения порядка пользования общим имуществом, учитывая, что согласно заключению проектной документации шифр 28-10-19-АР для осуществления доступа маломобильных групп населения и в целях приведения в соответствие со строительными нормами требуется устройство отдельной входной зоны на месте оконного проема, не усмотрев неточных формулировок спорного вопроса повестки дня, допускающих двоякое толкование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений (статьи 9, 65, 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты проведенной в рамках дела N А67-4465/2020 судебной экспертизы на предмет определения видов работ, предусмотренных проектной документацией ООО "Проектант", их безопасности и влияния на инженерные системы здания, согласно которой спорные работы по устройству входного дверного блока предусматривают демонтаж оконного блока, частичную разборку подоконной цокольной кирпичной части, установку дверного блока, с двух сторон от дверного блока возведение кирпичной кладки сечением 550 мм х 650 мм на существующую подоконную кирпичную часть с устройством обоймы из металлических уголков, восстановление навесного фасада в месте проведения работ; при этом стены из ограждающих навесных самонесущих панелей не затрагиваются, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций, не установлено, для безопасного входа и выхода людей в помещение предусмотрен козырек над входом, для маломобильных граждан предусмотрен пандус, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; таким образом, работы по демонтажу оконного блока и установке дверного блока, указанные в проектной документации шифр 28-10-19-АР, не затрагивают ограждающие конструкции здания.

Суд по делу N А67-4465/2020 установил, что работы, предусмотренные проектной документацией шифр 28-10-19-АР, затрагивали только помещения ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России и не влияют на установленный порядок пользования общим имуществом, объем общего имущества собственников нежилого здания не изменяется; устройство дверного проема не выходит за границы помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления; стена, на которой демонтирован дверной проем, поскольку она является самонесущей, предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела сведений о собственниках помещений, а также о результатах голосования, отраженных в протоколе, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-3331/2011, касающиеся распределения затрат на содержание общего имущества, признав принятие ответчиком всех необходимых мер для выявления собственника помещения, сведения о котором отсутствуют в реестре, пришел к правомерным выводам о том, что кворум на проведение собрания и принятие решения имелся.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о пороках воли собственников помещений, которые приняли участие в собрании, нарушении порядка созыва и проведения собрания, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

ООО "СВЕТ" представлено платежное поручение от 15.03.2022 N 86, согласно которому государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб.

Вместе с тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного судагосударственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежала уплате в размере 3 000 руб., в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ООО "СВЕТ", подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ИП Узденовой М.Н. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1338/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 N 86. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко