Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф04-2344/22 по делу N А67-2451/2021

г. Тюмень

3 июня 2022 г.

Дело N А67-2451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песковской Натальи Николаевны на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А67-2451/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Песковской Натальи Николаевны (ОГРНИП 315702600001589, ИНН 700310964734) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161, Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 30; ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 1159.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Песковская Наталья Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Песковская Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 1159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.12.2020 N 1159, оспариваемое решение).

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Песковская Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель указывает на то, что реальность исполнения хозяйственной операции с контрагентом - ООО "Мир офисной техники" документально подтверждена; факт получения заявителем соответствующей продукции, равно как и ее использование налогоплательщиком, Инспекция не оспаривала; доказательств того, что товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не получено. Заявитель также указывает на то, что судами не дана оценка ее доводу об отсутствии оснований для проведения камеральной проверки. Кроме того, Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции 22.11.2021 рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, объявленного 18.11.2021, тем самым нарушил право заявителя на участие в судебном заседании; суд первой инстанции неверно оценил довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения, выразившемся в невручении налогоплательщику акта проверки, рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не указал мотивов по которым отклонил их, не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (счета-фактуры от 23.04.2020 N 308 и приказа на отпуск Песковской Н.Н.), тем самым не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, но и сам допустил нарушение норм процессуального права.

27.05.2022 от Предпринимателя в связи с допущенной при обращении в суд ошибкой поступило письменное уточнение наименования и места нахождения Инспекции, которой адресованы ее требования. Согласно данному уточнению налоговым органом, принявшим решение, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области. Уточнение принято судом округа.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2022 по 01.06.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа исходит из следующего:

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Песковская Наталья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315702600001589, ИНН 700310964734) с 08.05.2015 по адресу Томская область, Бакчарский район, село Бакчар, пер. Дзержинского (полные адреса заявителя здесь и далее по тексту не указываются в целях защиты персональных данных).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ИП Песковская Н.Н. по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 21.07.2020 представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.11.2020 N 1116 и вынесено решение от 30.12.2020 N 1159, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 руб. (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства), ему доначислен НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 3 000 руб., начислены пени в размере 53,69 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.03.2021 N 16-05/02/03608@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, ИП Песковская Н.Н. оспорила его в судебном порядке.

Заявление Предпринимателя мотивировано не только допущенными Инспекцией процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что налоговый орган не вручил ей акт проверки и не обеспечил ее личного участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и отсутствием оснований для начисления НДС, пени и санкции ввиду реальности хозяйственной операции по приобретению товара и наличия в бюджете сформированного источника для предоставления налогового вычета по НДС.

В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из выводов об отсутствии в действиях Инспекции по рассмотрению материалов проверки нарушений существенных условий процедуры такого рассмотрения, поскольку налоговым органам приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности Предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Отклоняя довод Предпринимателя о неисполнении Инспекцией обязанности по ее заблаговременному извещению о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено ею 02.01.2021, а рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.12.2020, суды обоснованно указали, что неполучение ИП Песковской Н.Н. юридически значимых документов, направленных Инспекцией по ее адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, а также несвоевременное получение (открытие и прочтение) направленного ей по ТКС извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о нарушении Инспекцией ее права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом заблаговременно были приняты меры по извещению заявителя (извещение направлено по ТКС и почтой по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП), а Предприниматель самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности по проверке документов, поступивших по ТКС (не реже одного раза в сутки), установленной пунктом 5 Порядка направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@.

Отклоняя довод заявителя о несовпадении адреса регистрации с фактическим местом ее нахождения и об осведомленности Инспекции о наличии иного адреса фактического осуществления деятельности Предпринимателя, указанного в ответе на требование налогового органа от 08.11.2019 (г. Томск, пер. Войкова (т.1 л. д. 149, 150), суды обоснованно исходили из того, что сообщение ИП Песковской Н.Н. от 08.11.2019 не содержало волеизъявления на получение почтовой корреспонденции по указанному в нем адресу осуществления деятельности с обозначением периода, в течение которого заявитель будет получать корреспонденцию по указанному адресу, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления заявителю документов по такому адресу.

Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из наличия исходящей от заявителя противоречивой информации относительно ее фактического адреса: в ответе на требование Инспекции от 08.11.2019 заявителем указан адрес осуществления деятельности: г. Томск, пер. Войкова (том 1 л. д. 150), при подаче в суд заявления и ходатайства об устранении недостатков для связи указан адрес регистрации: Томская обл., Бакчарский р - н., с. Бакчар, пер. Дзержинского (том 1 л. д. 50); в справке начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Бакчарскому району от 30.06.2021, представленной заявителем в материалы дела в подтверждение своего фактического места нахождения, указан третий адрес постоянного места жительства: г. Томск, ул. Карла Маркса, который до сведения налогового органа не доведен (дом, квартира не подлежат указанию в целях защиты персональных данных) (том 2 л. д. 48).

Поскольку представленные заявителем сведения о ее фактических адресах в городе Томске носят противоречивый характер, при этом в деле нет доказательств доведения до налогового органа сведений об адресе, подтвержденном справкой из органов внутренних дел, суды обоснованно не приняли их во внимание при проверке доводов заявителя о нарушении порядка ее извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в акте проверки отметки об уклонении Предпринимателя от получения копии акта от 05.11.2020 N 1116 и об отсутствии доказательств направления (вручения) копии акта налогоплательщику, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки направлен Инспекцией 12.11.2020 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации заявителя: Томская область, Бакчарский район, с. Бакчар, пер. Дзержинского, которое возвращено в Инспекцию 18.12.2020, в связи с чем с учетом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ суд первой инстанции посчитал датой вручения акта проверки шестой день считая с даты отправки заказного письма. Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия также отклонила довод Предпринимателя об отсутствии в акте проверки отметки об уклонении от получения копии акта как не влияющий на правильность выводов, изложенных в решении суда.

Вместе с тем, помимо доводов о нарушении порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов заявитель оспаривала обоснованность назначения камеральной проверки и законность произведенных решением Инспекции налоговых начислений.

Доводы Предпринимателя о несогласии с произведенными Инспекцией начислениями и о наличии у нее права на вычет по НДС на основании счета -фактуры от 23.04.2020 N 308, выставленного ООО "Мир офисной техники", изложены в ее ходатайстве от 14.09.2021, адресованном суду первой инстанции (том 2 л. д. 38,39), а также в дополнениях к апелляционной жалобе от 26.01.2022, адресованных апелляционному суду (том 2 л. д. 121-130), в которых заявитель в числе прочего указала на реальное приобретение ей товара, со стоимости которого заявлен вычет, и на отражение ее контрагентом счета - фактуры в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. Налоговая декларация ООО "Мир офисной техники" по НДС за 2 квартал 2020 года и доказательства ее направления в налоговый орган были представлены в суд первой инстанции (том 2 л. д. 40-47).

В дополнении к апелляционной жалобе Предпринимателем был также приведен довод об отсутствии у Инспекции оснований для проведения камеральной налоговой проверки.

Обоснованность произведенных Инспекцией начислений судами не исследовалась в нарушение части 4 статьи 170 и статьи 268 АПК РФ, соответствующие обстоятельства не устанавливались, оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение права на вычет по НДС (в частности налоговой декларации ООО "Мир офисной техники" по НДС за 2 квартал 2020 года), не дана.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы Предпринимателя о незаконности произведенных начислений и отсутствии оснований для проведения камеральной налоговой проверки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу, не являвшихся предметом исследования в судах факта (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя сделаны при неполном исследовании доводов заявителя, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 22.11.2021 в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, объявленного 18.11.2021, опровергаются сведениями сайта "Картотека арбитражных дел", из которых следует, что информация о перерыве, назначенном на 22.11.2021 на 16 часов 30 минут, размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием даты и времени судебного заседания после перерыва своевременно (18.11.2021), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в "Картотеке арбитражных дел". Поскольку заявитель фактически извещен о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, что подтверждается в том числе представленным в адрес суда его ходатайством о приобщении дополнительных документов по настоящему делу и не оспаривается Предпринимателем, а определение о перерыве в силу статьи 163 АПК РФ является протокольным, то ИП Песковская Н.Н. в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Вместе с тем, наличие доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва не влияет на результат рассмотрения настоящей кассационной жалобы по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2451/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова