Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-6976/20 по делу N А45-28587/2018

город Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Кирилеева Антона Сергеевича и Кирилеевой Елизаветы Сергеевны на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" (ИНН 5406589731, ОГРН 1155476084400, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Замура Людмилы Владимировны (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039, далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Виакон Проект Радуга" (далее - ООО "Виакон Проект Радуга"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), Кирилеев Антон Сергеевич, Кирилеева Елизавета Сергеевна, Чернышова Светлана Геннадьевна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: конкурсного управляющего Замура Л.В. - Измайлов С.М. по доверенности от 10.01.2022; ПАО "Сбербанк" - Феофанова Е.В. по доверенности от 05.10.2021.

Представитель Кирилеева А.С. и Кирилеевой Е.С. - Кирилеев С.В. не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения от 07.12.2016 N 1, заключенного между должником и ответчиком о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВСЗ-2 (далее - соглашение от 07.12.2016 N 1), и восстановлении на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" права требования к ООО "Виакон "Проект Радуга" по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 (далее - договор от 14.09.2016 N ВС3-2) в отношении квартиры N 9, общей площадью 118,47 кв. м и взыскании с ООО "Радуга" стоимости уступленных прав по остальным квартирам в размере 10 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил: признать недействительным соглашение от 07.12.2016 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2; восстановить на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" права требования к ООО Виакон "Проект Радуга" передачи двухкомнатной квартиры N 64 площадью 63,90 кв. м в многоэтажном жилом доме N 37 по улице Волховская в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по договору от 14.09.2016 N ВС3-2; признать отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк" на двухкомнатную квартиру N 64 площадью 63,90 кв. м в многоэтажном жилом доме N 37 по улице Волховская в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674); взыскать с ответчика стоимость уступленных прав по квартирам N 2, N 9, N 34, N 48 в размере 12 570 000 руб.

Определением от 03.06.2020 суд привлек к участию в дело в качестве ответчика ПАО "Сбербанк".

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирилеев А.С. и Кирилеева Е.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на необоснованный вывод судов о том, что Кирилеев А.С. не являлся владельцем автомобиля Discovery, в силу чего не мог рассчитаться за квартиру N 64; судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом за Кирилеевым А.С. уже признано право собственности на квартиру N 64, а сама квартира передана ему по акту приема-передачи; обстоятельства о заключении соглашения N 1/64 и оплата по нему со стороны Кирилеева А.С. подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу: мировым соглашением от 21.08.2018, постановлением от 07.09.2021 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 1-283/18, решением от 18.10.2018 Октябрьского суда города Новосибирска по гражданскому делу N 2-3526/2018.

По мнению кассаторов, суд первой инстанции проигнорировал рекомендации суда кассационной инстанции, не дав оценку в совокупности всем материалам дела, переоценив выводы в иных судебных актах, которые вступили в законную силу, изменив их содержание и факты.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Представитель Кирилеева А.С. и Кирилеевой Е.С. - Кирилеев С.В. несмотря на техническую возможность, предоставленную судом округа для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, по неизвестным суду причинам, подключение не обеспечил.

В приобщении отзыва Чернышовой Светланы Геннадьевны на кассационные жалобы; пояснений к кассационной жалобе и возражений на отзыв ПАО "Сбербанк", поступившие от Кирилеева А.С. судом округа отказано, в связи с несоблюдением заявителями требований о заблаговременном направлении указанных документов всем участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные Чернышовой С.Г. и Кирилеева А.С. в суд округа в подтверждение доводов кассационной жалобы Кирилеева А.С., которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Партнер-Инвест 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2015; основной вид его деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Участником (100 %) и директором ООО "Партнер-Инвест 3" является Коновалова В.И. Участником (49 %) в уставном капитале ООО "Виакон "Проект Радуга" является ООО "Виакон Девелопмент", участником (60 %) которого в свою очередь является Коновалов А.В. (сын Коновалова В.И.) - также директор ООО "Виакон "Проект Радуга" и "Радуга".

Указанные компании принадлежали к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением Коновалова В.И. и Коновалова А.В., действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

В настоящий момент все указанные лица находятся в процедурах банкротства, к ООО "Виакон "Проект Радуга" и "Радуга" применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела N А45-1652/2018, N А45-14965/2018).

Между должником (участник долевого строительства) и ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2, согласно условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок и своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения по улице Волховская, 37 в Ленинском районе город Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры): 2, 9, 34, 64, 48, 154, 155, 218, 214 и 201, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 690,87 кв. м.

Участник долевого строительства должен был оплатить жилые помещения в размере 27 960 000 руб.

Жилые помещения оплачены дольщиком в полном объеме, жилой дом построен и на основании разрешения от 30.12.2016 введен в эксплуатацию.

Из бухгалтерского баланса должника и выписок по его расчетным счетам следует, что на дату совершения оспариваемой цессии должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку размер задолженности по долгосрочным договорам займа составлял 43 561 000 руб. и 38 835 000 руб. по краткосрочным займам (всего 82 386 000 руб.) при наличии из имущества финансовых вложений в размере 4 640 000 руб.

Всего между должником и ООО "Виакон "Проект Радуга" были заключены четрые договора долевого участия, в том числе, - договор участия в долевом строительстве от 14.07.2016 N ВС3-2.

Из сформированной конкурсным управляющим с учетом предоставленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области базы 1С, карточки по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", следует, что по состоянию на 23.09.2016 (дата оплаты должником прав по договору от 14.07.2016 N ВС3-2), от физических лиц в кассу предприятия поступили денежные средств в размере 23 293 974 руб., кроме того, на расчетный счет ООО "Партнер-Инвест 3" 18.08.2016 поступили денежные средства от Бирюкова А.П. в размере 1 300 000 руб. в оплату договора займа от 15.08.2016 N 071/0024.

На дату оплаты прав по договору от 23.09.2016 N ВС3-2 должник обладал как минимум суммой собственных денежных средств в размере 24 593 974 руб., из них сумма в размере 16 222 000 руб. подтверждена вступившими в силу судебными актами по включению физических лиц в реестры по передаче жилых помещений и по денежным требованиям ООО "Партнер-Инвест 3", а также возвратом денежных средств в связи с расторгнутыми договорами беспроцентных займов с физическими лицами, что прослеживается из выписки ООО "Партнер-Инвест 3" по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

По соглашению от 07.12.2016 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 квартиры N 2, N 9, N 34, N 48, N 64 уступлены должником в пользу ООО "Радуга" (правопреемник участника долевого строительства).

Согласно условиям соглашения, цессионарий принял на себя обязательство оплатить права требования данных квартир по цене 15 450 000 руб. в течение месяца со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 20.12.2016.

Однако, оплата по соглашению не произведена.

Полагая, что соглашение от 07.12.2016 N 1 является мнимой сделкой, со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.08.2018, оспариваемая сделка совершена должником 07.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Так как приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

В рассматриваемом случае, давая оценку доводам Кирилеева А.С. и Кирилеевой Е.С. о добросовестности приобретателей квартиры N 64, ее оплаты, судами установлено следующее.

Согласно постановлению от 07.09.2021 Железнодорожного районного суда город Новосибирска по делу 1-283/18, оплата со стороны Кирилеева А.С. по соглашению от 11.07.2017 N 1/64 к договору от 14.09.2016 N ВС3-2 осуществлена путем передачи автомобиля Land Rover Discovery с государственным номером У080ХЕ 777 некоему Рубану А.М., подрядчику, который должен был проводить некие работы на строящемся доме N 4 по улице Волховская, дом 37.

Как следует из постановления, 12.06.2018 Кирилеев А.С. передал Рубану А.М. вышеуказанный автомобиль, которым последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, исходя из устной договоренности, не закрепленной ни одним документом по состоянию на 11.07.2017, Кирилеев А.С. передал Рубану А.М. автомобиль, тем самым оплатив уступаемые Рубаном А.М. права на квартиру N 64.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между ООО "Радуга" или ООО "Виакон "Проект Радуга" и Рубаном А.М. заключено какое-либо соглашение о передаче права распоряжения квартирой N 64.

Как указано в мировом соглашении, 21.08.2021 Кирилеев А.С. внес оплату по соглашению N 1/64 в размере 1 190 000 руб. путем передачи автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным номером У080ХЕ 777, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4BA587824.

Однако согласно ответу Главного управления МВД России по Новосибирской области от 04.02.2021 N 38/1-352, направленного в материалы обособленного спора по признанию недействительным соглашения от 11.07.2017 N 1/64 между ООО "Радуга" и Кирилеевым А.С., автомобиль в период с 05.05.2017 по 29.07.2020 последнему не принадлежал.

Кроме того, 27.10.2021 на запрос суда из ГИБДД по Новосибирской области поступил ответ и список владельцев транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4BA587824, из которого усматривается, что Кирилеев А.С. никогда не являлся владельцем указанного автомобиля, в силу чего не мог им рассчитаться за квартиру N 64.

Таким образом, Кирилеев А.С. передал некоему Рубану А.М. не принадлежащий ему автомобиль стоимостью 1 190 000 руб. в счет неоформленных отношений по якобы передаче прав на квартиру N 64.

Между тем пункт 6 предварительного соглашения от 11.07.2017 N 1/64 к договору от 14.09.2016 N ВС3-2 предусматривал оплату 2 790 000 руб. путем внесения в кассу или на расчетный счет в 5-дневный срок с момента государственной регистрации. При этом приходной кассовый ордер от 21.08.2018 N 1 выдан на сумму 1 600 000 руб. в день подписания мирового соглашения.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что фактически доказательствами принадлежности автомобиля Кирилееву А.С. являются лишь показания свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Коновалова А.В. (руководителя ООО "Радуга"), и утвержденное в дальнейшем мировое соглашение, на основании которого было признано, что Кирилеев А.С. передал в счет оплаты за права на квартиру N 64 автомобиль Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4BA587824.

Суды такте пришли к выводам о том, что факты констатации в решении от 18.10.2018 Октябрьского районного суда по делу N 2-3526/2018, того обстоятельства, что автомобиль послужил средством расчета за квартиру в строящемся доме Кирилеевым А.С., и в постановлении от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда по делу N 1-283/18 того факта, что Кирилеев А.С. выполнил свои обязательства по оплате соглашения в полном объеме, свойствами преюдиции не обладают, поскольку из решения от 18.10.2018 Октябрьского районного суда по делу N 2-3526/2018 следует, что рассматривался иск Осипова Ф.Б. о взыскании с Кирилеева А.С. неосновательного обогащения, соответственно, соглашение от 11.07.2017 N 1/64 к договору от 14.09.2016 N ВС3-2 не входило в предмет исследования суда, а в постановлении от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда по делу 1-283/18 суд общей юрисдикции, прекращая производство по уголовному делу в отношении Коновалова В.И., установил факт злоупотребления полномочиями Коноваловым В.И., намерение причинить ущерб законным интересам ООО "Виакон "Проект Радуга" и "Радуга", который требовал в целях извлечения выгоды для себя дополнительной оплаты с Кирилеева А.С.

Кирилеев А.С., как лицо, претендующее на квартиру N 64 представил в материалы дела следующие документы:

договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2017, согласно которому Кирилеевым А.С. у ООО "Опт-Трейд" был приобретен автомобиль Lad Rover Range Rover EVOQUE, VIN SALVA2BD7CH644365 2012 года выпуска;

договор купли-продажи от 20.02.2015, в соответствии с которым Кирилеев А.С. продал нежилое помещение стоимостью 15 000 000 руб., получив денежные средства наличными до подписания договора;

выписка по расчетному счету Кирилеева А.С., открытому в ПАО "Сбербанк", согласно которой им 25.02.2015 на счет были внесены 3 480 000 руб., впоследствии снятые им разными суммами до 28.03.2015.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2017, не имеет отношение к рассматриваемой ситуации, поскольку он заключен в отношении другого автомобиля и позже, чем была якобы осуществлена оплата путем передачи автомобиля (11.07.2017), а договор купли-продажи от 20.02.2015 и выписка по расчетному счету не могут являться доказательствами наличия финансовой возможности, так как денежные средства получены Кирилеевым А.С. более, чем за два года до передачи автомобиля в расчет и более, чем за три года до получения им приходно-кассового ордера от 21.08.2018 N 1 на сумму 1 600 000 руб.

В материалы дела также представлены дополнительные документы, в том числе фото обложки дела 2-3526/18 по иску Осипова Федора Борисовича к Кирилееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017 N 14109, заключенного между Горяиновым С.А. (продавец) и Осиповым Ф.Б. (покупатель) при участии СП Авто (поверенный) в отношении Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4BA587824, договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017, заключенный между Осиповым Ф.Б. (продавец) и Кирилеевым А.С. (покупатель) в отношении все того же автомобиля, а так же договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, заключенный между Осиповым Ф.Б. (продавец) и Рубан A.M. (покупатель), копии протоколов допросов Осипова Ф.Б. и Рубана A.M. в рамках расследования уголовного дела в отношении Коновалова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Исследовав указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Кирилеевым А.С. документы не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности на расчет по соглашению от 11.07.2017 N 1/64, не подтверждают владение автомобилем марки Land Rover Discovery 4 и передачу его в счет оплаты договора через некоего гражданина Рубана А.М., не имеющему отношения к застройщику.

Суды посчитали, что выбор такого способа покупки, владения и последующей продажи транспортного средства для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым. Экономическая разумная цель оформления факта расчета по соглашению от 11.07.2017 N 1/64 к договору от 14.09.2016 N ВС3-2 путем передачи незарегистрированного на собственника транспортного средства не была раскрыта. Описанная схема расчета не доступна для других участников рынка и свидетельствует об осознанном вступлении Кирилеева А.С. в правоотношения с Коноваловым В.И., в результате которого квартира N 64 выбыла из собственности должника.

Суды также учли, что сам по себе факт признания Кирилеева А.С. потерпевшим по факту использования Коноваловым А.В., как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан и организаций (часть 1 статьи 201 УК РФ), уголовное преследование по которому было прекращено постановлением от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда по делу N 1-283/18, не подтверждает факт надлежащего расчета с должником.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате подписания соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве должник не получил равноценного встречного предоставления, указанные сделки были совершены заинтересованными лицами при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Наличие признаков недействительности сделки установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28587/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПРК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных