Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-2214/22 по делу N А27-15208/2021

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А27-15208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Балабановой Е.Г. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15208/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича (ОГРНИП 304420509800160, ИНН 420600240375) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича - Чепарев Денис Алексеевич по доверенности от 01.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Трясунов Алексей Борисович (далее - ИП Трясунов А.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Кемерово (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - "Склад с административными помещениями", расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 64Б, общей площадью - 2198,1 кв.м.

Иск мотивирован тем, что ИП Трясунов А.Б. является застройщиком нежилого коммерческого объекта недвижимости "Склад с административными помещениями", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 64Б, общей площадью - 2198,1 кв.м. На заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от администрации, в лице управления архитектуры и градостроительства 15.02.2021 был получен отказ, в связи с чем, по мнению истца, у него отсутствует иная законная возможность для ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации возведённого строения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Трясунов А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск заявлен в целях легализации самовольно возведенного объекта, однако суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах констатировали нарушение порядка осуществления строительства, которое выполнялось до получения разрешения на строительство, однако не разрешили правовую ситуацию о дальнейшей судьбе спорного объекта. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора единственной возможностью введения объекта недвижимости в гражданский оборот является удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом представлены дополнительный пояснения, согласно которым 09.09.2021 истцом в Арбитражный суд Кемеровской области было подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором обозначены вопросы для эксперта, а также указало, что предпринимателем предприняты повторные попытки по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данным пояснениям приложены документы (копия ходатайства о назначении экспертизы от 09.09.2021, копия ответа инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее - инспекция) от 11.11.2020, копия заявления на ввод от 04.10.2021).

Суд округа определил удовлетворить ходатайство ИП Трясунова А.Б. о приобщении дополнительных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей администрации и инспекции.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Трясунов А.Б. является застройщиком нежилого коммерческого объекта недвижимости "Склад с административными помещениями", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 64Б, общей площадью - 2198,1 кв.м (далее - объект, склад).

ИП Трясунову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7828 кв.м по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 64, кадастровый номер 42:24:0201009:1503 (регистрационная запись от 05.10.2011 N 42-24-01/274/2011-117) (далее - земельный участок).

Администрацией выдано истцу разрешение от 02.12.2016 N 42-305-512-2016 на строительство объекта сроком действия до 01.09.2019.

На заявление истца от 10.02.2021 администрацией 15.02.2021 выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечня документов, всего 5 пунктов.

ИП Трясунов А.Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации в лице управления архитектуры и градостроительства, об оспаривании решения от 15.02.2021 N 10-01/829 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (дело N А27-9545/2021). При подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлен отказ от иска без указания оснований отказа, производство по делу прекращено.

Полагая, что у истца отсутствует иная законная возможность для ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации возведённого объекта в органе Росреестра Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не предпринял каких-либо реальных мер к легализации самовольно построенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания; истец не оспаривал действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе в принятии надлежаще представленных документов; не принял меры к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также к разрешению спорных вопросов, что свидетельствует о формальности подачи истцом данных заявлений, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта; само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости. Таким образом, суды пришли к выводу, что исковое заявление ИП Трясунова А.Б. является результатом неправомерных и противоправных действий истца по возведению объекта в нарушение установленных законом действующих норм и правил.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП Трясунов А.Б. указывал, что, не имея возможности ввести в эксплуатацию склад, при наличии выданного администрацией разрешения на строительство, исчерпав все установленные градостроительным законодательством меры по легализации объекта, просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что объект относится к категории самовольных построек, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений, в связи с осуществлением строительства без осуществления государственного строительного надзора как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Трясунов А.Б., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил:

- договор от 01.10.2011 N 1711 на разработку проектной документации, акт сдачи-приёмки проектной документации от 01.08.2015 N 1711/1;

- договор 11.28.2011 N 139975 на разработку чертежа градостроительного плана земельного участка;

- договоры поставки железобетонных изделий, бетона и др. стройматериалов, договоры подряда за 2011-2012 годы;

- технический отчёт по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций на объекте: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 64б "Склад с административными помещениями", подготовленный саморегулируемой организацией "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" ООО "Геотехника".

Судами установлено, что возведение объекта осуществлялось истцом уже в 2011 - 2012 годах по указанным договорам подряда.

Данные действия осуществлялись истцом задолго до получения разрешения на строительство от 02.12.2016 N 42-305-512-2016.

В этой связи на заявление истца от 10.02.2021 администрацией 15.02.2021 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ пакета документов, включая заключение органа государственного строительного надзора.

Из письма инспекции от 11.11.2020 N 01/4-1887 следует, что причиной отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации явились факторы, обусловленные исключительно действиями предпринимателя.

Так, ранее на основании извещения от 31.10.2016 о начале строительства инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка объекта, в ходе которой был установлен факт выполнения следующих работ: устройство котлована, устройство свайного основания, устройство монолитного ростверка, монтаж металлических конструкций (колонны, ригели, фермы, связи), монтаж плит перекрытия, монтаж стенового ограждения из сэндвич-панелей, кирпичная кладка стен светового фонаря, устройство лестничных клеток, устройство внутренних перегородок (в том числе стеклянных), устройство полов, устройство скатной кровли, монтаж окон, дверей, ворот, прокладка внутренних сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, внутренние отделочные работы, благоустройство (устройство отмостки, установка бордюрного камня), установка холодильного оборудования, установка оргтехники и мебели для работы сотрудников.

Судами установлено, что строительство объекта осуществлялось в период с 14.11.2011 по 16.11.2015 в отсутствие разрешения на строительство. Действия ИП Трясунова А.Б. по осуществлению строительства до получения разрешения и до уведомления органа государственного строительного надзора исключили возможность осуществления государственного надзора за строительством объекта в установленном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство намеренно осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство и до уведомления органа строительного надзора о начале работ по возведению объекта с целью уклонения от осуществления строительного контроля в ходе ведения строительства.

Также судами установлено, что из представленных истцом документов не следует, что при строительстве объекта, которое осуществлялось с 2011 года, истец располагал оформленной в установленном порядке проектной документацией.

Осуществление строительства истцом до получения разрешения на строительство расценено судом в качестве недобросовестного поведения предпринимателя, не подлежащего судебной защите.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждения относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из изложенного следует, что суды, установив выполнение строительных работ по возведению объекта истца до получения в установленном порядке разрешения на строительство, уклонились от исследования юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания.

Между тем, анализ отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что одним из оснований для данного отказа явилось отсутствие заключения государственного строительного надзора, которое изготовить в условиях выстроенного объекта, в отношении которого данный надзор в период строительства не осуществлялся, невозможно.

Следовательно, невозможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке представляется очевидной.

Однако отсутствие заключения строительного надзора не является неустранимым препятствием для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу приведенных выше положений пункта 26 постановления N 10/22 на суде лежит обязанность, как указывалось выше, по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки выводам судов об отсутствии соответствия объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил), истцом были предоставлены в материалы дела доказательства соответствия объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам, которые ответчиком не были опровергнуты.

Несмотря на то, что ответчиками по настоящему спору не заявлено о нарушении выстроенным объектом установленных законодательством норм и правил, суд первой инстанции уклонился от оценки и принятия во внимание представленного технического отчёта по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций на объекте: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 64б "Склад с административными помещениями", подготовленный саморегулируемой организацией "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" ООО "Геотехника", поскольку данный отчёт не является результатом судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время заявленное предпринимателем ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом не удовлетворено и по существу рассмотрено не было.

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие доказательств угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц, порождает правовую неопределенность в статусе спорного объекта, созданного в период с 2011 по 2015 годы, требование о сносе которого ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относится установление того обстоятельства, что объект самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права неопределенного круга лиц, смежных землепользователей, установленные законом нормы и правила, правила застройки и т.д.; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; разрешить ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15208/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина