Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-1684/22 по делу N А67-7887/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А67-7887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Проспект 26" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А67-7887/2021 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к жилищному кооперативу "Проспект 26" (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 26, квартира 18, ИНН 7017425082, ОГРН 1177031073680) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу "Проспект 26" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 39 760,18 руб. основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть решения принята 15.11.2021), оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; протоколом от 17.06.2008 N 12 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), в связи с чем истцом необоснованно заявлено требование о взыскании платы за коммунальную услугу в нежилом помещении - гараже-стоянке ТП 603-5; кооперативом 20.07.2018 указанный протокол направлен в адрес истца и получен им; с даты получения уведомления истец обязан заключить прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений; заключив такие договоры лишь с собственниками жилых помещений в МКД, истец незаконно продолжил начислять кооперативу плату за потребленный собственниками нежилых помещений коммунальный ресурс, включая ее объем в состав расходов на содержание общего имущества (далее - СОИ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (гарантирующим поставщиком) и кооперативом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 N 70011011002740 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, перечислены в приложении N 1.1 к договору.

В силу пункта 4.1. договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг согласованы сторонами в разделе 5 договора.

По пункту 5.4 договора расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с условиями договора в апреле-июне 2021 года компания поставила электроэнергию на СОИ в МКД, обслуживаемый ответчиком, на общую сумму 40 812,34 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.

Кооператив произвел частичную оплату энергоресурса в сумме 1 052,16 руб.

По расчету истца задолженность по оплате поставленной электроэнергии за апрель - июнь 2021 года составила 39 760,18 руб.

Направленная компанией кооперативу претензия об оплате отпущенной электроэнергии осталась без удовлетворения, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из доказанности факта поставки компанией электрической энергии в заявленный период на СОИ в МКД, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с кооператива.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного иска являются преждевременными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к необоснованному начислению гарантирующим поставщиком платы за коммунальный ресурс, относимый компанией на СОИ, в отношении расположенных в МКД нежилых помещений (гараж-стоянка ТП 603-5).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Исходя из содержания состоявшихся по делу судебных актов по существу спора, суды при его рассмотрении исходили из наличия у кооператива статуса исполнителя коммунальной услуги, что предполагает применение к возникшим отношениям сторон положений пункта 21 Правил N 124, и, соответственно, возникновение у такого исполнителя коммунальной услуги обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД. При этом суды посчитали правомерным включение в расчет задолженности объемов ресурса, переданного в нежилые помещения.

В частности, согласно представленным с исковым заявлением ведомостям приема-передачи электроэнергии за апрель, май, июнь 2021 года в качестве учитываемых в начислениях на СОИ точек поставки указаны: МКД ТП 603-5 (общий учет: места общего пользования 1, 3 подъезды), номер прибора учета 150727; МКД ТП 603-5 (общий учет: места общего пользования 2, 4 подъезды), номер прибора учета 151531; гараж-стоянка ТП 603-5, номер прибора учета 102612.

В отзыве на апелляционную жалобу компания подтвердила, что точками поставки электрической энергии являются: 1) МКД по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 26 (общий учет квартир, мест общего пользования); 2) гараж-стоянка по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 26 (прибор учета 102612). Кооперативу к оплате выставляется СОИ в виде разницы между данными, полученными по общедомовым приборам учета 150727, 151531, минус суммарное количество квартирных показаний приборов учета, а также выставляется к оплате по точке поставки - гараж-стоянка, номер прибора учета 102612. При этом в качестве основания выставления платы кооперативу за потребление указанными нежилыми помещениями компания сослалась на непредставление ей кооперативом в нарушение пункта 6 Правил N 354 сведений о потребителях - собственниках нежилых помещений, а также на последующее перевыставление ответчиком указанного расхода владельцам гаражей (машино-мест).

Между тем из представленных с апелляционной жалобой кооперативом и приобщенных к материалам дела документов следует, что последним направлены сведения, в том числе гарантирующему поставщику (с его отметкой о получении) о принятии собственниками помещений МКД соответствующих решений и переходе на прямые договоры в отношении всех видов ресурсов и об оплате коммунальных услуг (за исключением потребляемых при использовании общего имущества в МКД) напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, гарантирующий поставщик, зная о переходе собственников спорного МКД на прямые договоры, производя начисления на СОИ, располагал сведениями о наличии в данном МКД нежилых помещений (гаражей), организации отдельного учета в отношении таких помещений, собственники которых в приходящейся на них части презюмируемо осуществляют индивидуальное потребление поставляемого ресурса.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Действительно, указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организациейрасчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый Правил N 354).

Между тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой).

Таким образом, вышеприведенное положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

Однако заключение указанных договоров возможно в порядке, предусмотренном положениями, в том числе, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Абзац 3 пункта 43 Правил 354 устанавливает, что объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в МКД, имеют статус нежилых помещений МКД, находящихся в собственности конкретных лиц (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании. При этом из содержания представленных с апелляционной жалобой: уведомления от 20.07.20218 в адрес ресурсоснабжающих организаций о переходе на прямые договоры (исходя из соответствующей отметке на письме - получено истцом 20.07.2018); протокола N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 21.04.2017, протокола N 12 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.06.2018;

не следует, что решение о переходе на прямые договоры принято только отношении жилых помещений, а в отношении гаража-стоянки (машино-мест) решение о заключении такого договора не принималось.

При таких обстоятельствах суда округа полагает заслуживающими внимания и последующей оценки судов суждения заявителя жалобы о том, что обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями гаража-стоянки, в рассматриваемом случае являются его собственники, принявшие решение о переходе на прямые договоры, а не управляющая организация, не являющаяся исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Суд округа считает также необходимым отметить следующее.

В данном случае очевидным (исходя из представленных с исковым заявлением документов, в частности, ведомостей приема-передачи электроэнергии, позиции сторон, приведенной в апелляционной инстанции) является отсутствие у кооператив статуса "исполнителя коммунальной услуги", в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 21(1) Правил N 124, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, в структуру платы за которое входит и потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в МКД, то есть на СОИ (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В этой связи исполнитель коммунальной услуги - ресурсоснабжающая организация, включая кооперативу в состав платы на СОИ потребление нежилых помещений в МКД, собственниками которого реализовано решение о переходе на прямые договоры, предопределяет последующее ее распределение кооперативом между всеми собственниками МКД в качестве платы за СОИ (части 3, 5 статьи 154 ЖК РФ), что неправомерно ввиду включения в данные начисления индивидуального потребления собственников нежилых помещений.

Иными словами, возложение на кооператив платы за коммунальный ресурс на СОИ, потребленный нежилыми помещениями (с включением в расчет индивидуального потребления) влечет последующее распределение кооперативом указанного расхода между всеми собственниками помещений в МКД, в результате чего долговая нагрузка по оплате электрической энергии на СОИ увеличивается на величину индивидуального потребления собственников нежилых помещений и возлагается на всех собственников (пользователей) помещений в МКД, в том числе и на тех, кто не является собственниками нежилых помещений, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ, пункту 6 Правил N 354, влечет нарушение прав указанных лиц. Между тем: индивидуальное потребление должно быть оплачено лицами, непосредственно потребившими энергоресурс в соответствующем объеме; потребление ресурса, связанного с содержанием общего имущества - подлежит оплате собственниками всех помещений соразмерно доле участия в праве общей долевой собственности МКД.

Ситуация, когда собственник нежилого помещения (при реализованном переходе на прямые договоры) может вносить плату управляющей организации, делая последнюю обязанной перед ресурсоснабжающей организацией, не является ординарной и представляется справедливой лишь для случая, когда управляющей организацией фактически выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилое помещение в целях его последующей оплаты ресурсоснабжающей организации.

Однако судами указанный вопрос не выяснялся, обстоятельства перераспределения кооперативом объемов потребления (выделения из СОИ части, приходящейся на индивидуальное потребление), начисления собственникам нежилых помещений в МКД платы за такое индивидуальное потребление и ее получение не исследовались.

По приведенным основаниям аргумент ответчика о незаконном возложении на него платы за коммунальный ресурс в отношении объемов, приходящихся на индивидуальное потребление нежилыми помещениями в МКД заслуживает внимания и оценки судов.

В отсутствие таковой выводы судов двух инстанций по существу рассмотренного спора являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку настоящее дело касается отношений поставки энергоресурса и носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Помимо прочего, в апелляционной инстанции истцом (в отзыве на апелляционную жалобу): заявлено об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 31 992,06 руб. задолженности; представлен расчет, из которого следует получение оплат от ответчика в общей сумме 8 820,28 руб. до вынесения решения судом первой инстанции - 28.06.2021 и 27.10.2021; однако оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не дана (в случае принятия данных доказательств следовало разрешить вопрос об обоснованности взыскания в соответствующей части либо рассмотреть вопрос о квалификации данного уточнения в качестве частичного отказа от иска, вынеся его на обсуждение сторон, с последующим принятием процессуального решения).

По приведенным основаниям суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе относительно толкования закона, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе: относительно оснований включения в расчет исковых требований в спорный период начислений по нежилым помещениям МКД (гараж-стоянка) в той части, которая приходится на индивидуальное потребление их собственников (не на места общего пользования), выяснить производились ли в исковой период начисления ответчиком платы собственникам нежилых помещений за объемы потребления, относящиеся к индивидуальным, и вносилась ли ими кооперативу такая плата; с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7887/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев