Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф04-3404/19 по делу N А45-27083/2016

г. Тюмень

8 июня 2022 г.

Дело N А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича (далее - Пирожков И.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440, далее - ЗАО "Солнечное", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее - управляющий) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Гафурьяновой Фаурузя Хамзаевны, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017.

В отношении должника 09.06.2017 введена процедура наблюдения. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 в отношении ЗАО "Солнечное" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федченко В.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерохин С.А., который 15.01.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пирожкова И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 требование управляющего удовлетворено, на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве признано доказанным наличие оснований для привлечения Пирожкова И.В. к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пирожков И.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку причинно-следственная связь между непередачей управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует. По мнению кассатора, признаки объективного банкротства должника наступили значительно раньше вступления ответчика в должность генерального директора, вследствие действий бывшего генерального директора Муругова М.О., которые не могут быть вменены в вину Пирожкову И.В.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пирожков И.В. в период с 04.03.2016 по 12.12.2017 занимал должность директора в ЗАО "Солнечное".

По сведениям из бухгалтерского баланса за 2016 год активы ЗАО "Солнечное" составляли 296 611 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 80 564 тыс. руб.;

за 2017 год активы увеличились до 301 046 тыс. руб. из них дебиторская задолженность 84 081 тыс. руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 на ответчика возложена обязанность передать управляющему документы должника, поименованные в резолютивной части судебного акта, в том числе первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В связи с неисполнением обязанности по передачи управляющему документацию должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из законодательно закрепленной презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием Пирожкова И.В. по непередаче им документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника), которая не опровергнута указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Судами установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документов ЗАО "Солнечное" не позволило управляющему провести анализ:

поступлений и расходования денежных средств должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы должника, выявить факты неправомерного расходования денежных средств должника, учитывая, что такие факты имели место в 2016 году;

исполнения условий договора подряда от 03.06.2014 N 03/06-2014, проведения расчетов по нему, выявить сделки, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы должника;

финансово-хозяйственной деятельности должника, выявить наличие дебиторской задолженности.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу своих должностных обязанностей на Пирожкова И.В., как руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Пирожковым И.В. не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он лишен возможности передать документацию должника управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ЗАО "Солнечное" или невозможность такой передачи.

Довод кассатора о том, что к моменту назначения его на должность директора у должника уже сформировалась основная часть кредиторской задолженности и возникли признаки объективного банкротства, не освобождает от субсидиарной ответственности в случае неисполнения руководителем обязанности по передаче документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документации общества является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах.

Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А45-27083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев