Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф04-1472/20 по делу N А70-23001/2019

г. Тюмень

8 июня 2022 г.

Дело N А70-23001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Дьяченко Андрея Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-23001/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко А.В. (ИНН 720317931402, далее - должник), принятое по жалобе Дьяченко А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Лотошко Полины Юрьевны.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Дьяченко А.В. - Сладкевич Е.Н. по доверенности от 09.02.2022.

Суд установил:

в своем деле о банкротстве Дьяченко А.В. 26.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Лотошко П.Ю., с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 жалоба должника удовлетворена частично; признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 отменено, в удовлетворении требований Дьяченко А.В. отказано в полном объеме.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, оставить в силе определение суда от 10.11.2021.

По мнению кассатора, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункты 2 и 5 "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). Финансовый управляющий при осуществлении анализа финансового состояния должника и на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества располагал информацией о наличии на его основном счете денежной суммы в размере 1 024 336,80 руб., что составляло более 70 % от общей суммы задолженности перед единственным кредитором, данными о его заработной плате, ежемесячно поступающей на счет должника. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 судом указанные обстоятельства учтены, в связи с чем вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в целях утверждения плана реструктуризации долгов должника. Дьяченко А.В. считает, что анализ финансового состояния должника составлен ненадлежащим образом, не проанализированы имеющиеся в распоряжении финансового управляющего документы, свидетельствующие об его имущественном положении, в том числе выписки по его счетам и ответы на запросы из регистрирующих органов, не сделаны запросы по факту осуществления им трудовой деятельности, что, в свою очередь, привело к преждевременно заявленному ходатайству о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов или должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении него следующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В то же время гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращая в суд первой инстанции с настоящей жалобой, должник указал на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий в период подготовки финансового анализа должника и на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина действовал недобросовестно, не в интересах должника, что послужило причиной для преждевременного вывода о наличии оснований для введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

При этом, по мнению Дьяченко А.В., финансовый управляющий Лотошко П.Ю. располагал всей необходимой и достаточной информацией, свидетельствующей о наличии у него денежных средств и источников дохода, позволяющих рассчитаться с единственным кредитором (денежные средства на счете в сумме 1 122 660,87 руб. и заработная плата около 49 000 руб.), а оставшаяся часть непогашенной задолженности должника перед кредитором составляла не более 313 тыс. руб., могла и фактически была впоследствии погашена в процедуре реструктуризации, что подтверждается определениями суда от 12.10.2021 и от 10.11.2021.

Удовлетворяя заявленные должником требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим вводам: финансовым управляющим некорректно составлен анализ финансового состояния должника; преждевременно заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, ввиду наличия значительного размера имущественного комплекса должника и имеющихся на счете должника денежных средств; финансовый управляющий не проанализировал надлежащим образом имеющиеся документы в отношении должника, ответы на запросы из регистрирующих органов, банков, не запросил информацию о его трудовой деятельности, что в итоге привело к предоставлению кредитору должника и суду неполных и некорректных данных о его доходах.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что анализ финансового состояния должника составлен на основе имеющихся в распоряжении финансового управляющего Лотошко П.Ю. документов и информации. Вместе с тем должник, зная о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, не предпринял действий по предоставлению суду (в порядке пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве) и финансовому управляющему (в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) сведений относительно своего финансового состояния, в том числе сведений о месте работы и размере заработной платы.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у финансового управляющего достоверных данных о доходе должника и месте его работы в связи с неисполнением должником обязанности по предоставлению указанных сведений, поскольку из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 следует, что представитель Дьяченко А.В. в судебном заседании пояснил, что должник не работает.

В материалах дела имеются ответы на запросы финансового управляющего из Отдела Пенсионного фона России по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тюменской области, о том, что должник в период с февраля 2017 года по май 2020 года получал заработную плату от обществ с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" и "ТЭК ПРОЕКТИРОВАНИЕ". При этом по данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник не получал никаких социальных выплат после указанных дат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника о непринятии финансовым управляющим исчерпывающих мер, направленных на получение сведений о его заработной плате, поскольку с учетом пояснений представителя должника и поступивших ответов на запросы им предприняты достаточные, разумные и необходимые меры для получения сведений о доходах Дьяченко А.В., которые нашли отражение в анализе финансового состояния должника. При этом поступавшая на счет должника заработная плата в августе-октябре 2020 года сама по себе об обратном не свидетельствует. О факте нахождении должника во временном отпуске без сохранения заработной платы Дьяченко А.В. не поставил в известность ни суд, ни финансового управляющего.

Вопреки утверждениям должника, Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда от 13.11.2020, которым в отношении Дьяченко А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных конкретных обстоятельств, в том числе:: намерения должника представить суду план реструктуризации долгов, получения им заработной платы, вступления в силу определения суда от 03.11.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Волкова М.А. на сумму 2 000 000 руб., наличия на счете должника 1 300 000 руб. и незначительности оставшейся суммы задолженности перед единственным кредитором в сумме 300 000 руб., которая может быть погашена должником в разумные сроки без реализации его имущества.

Имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника по состоянию на 02.10.2020 содержит достоверные и актуальные сведения обо всех имеющихся у должника активах, за исключением сведений о размере его заработной платы и факте официального трудоустройства, ввиду их отсутствия и отрицания получения дохода самим должником.

Исходя из системного толкования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, для определения коэффициента ликвидности следует исходить из наиболее ликвидных оборотных активов должника уменьшенных на кредиторскую задолженность. Наиболее ликвидными оборотными активами принято считать денежные средства, которых было недостаточно для того, чтобы рассчитаться с кредитором в полном объеме.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в предусмотренный законом срок проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему от должника не поступил и был направлен в его адрес уже после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

С учетом установленных обстоятельств, назначения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, отсутствия проекта плана реструктуризации долгов либо мирового соглашения, наличия непогашенной задолженности перед кредитором, направление финансовым управляющим в суд ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества являлось обоснованным и своевременным, а его действия соответствовали законодательству о банкротстве, были разумны и добросовестны.

Кроме того, судом округа учтено, что утвержденный в отношении должника определением суда от 12.10.2021 план реструктуризации долгов исполнен Дьяченко А.В. в короткие сроки (менее месяца), что послужило основанием для завершения в отношении него процедуры реструктуризации долгов на основании определения суда от 10.11.2021.

В связи с чем длительное непогашение задолженности перед единственным кредитором, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства при наличии у него стабильного заработка, денежных средств на счете, составляющих более 75 % от суммы долга, вызвано и обусловлено действиями самого Дьяченко А.В., который вне рамок дела о банкротстве не предпринимал со своей стороны действий по ее погашению.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Лотошко П.Ю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А70-23001/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев