Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф04-2316/22 по делу N А46-12374/2021

город Тюмень

8 июня 2022 г.

Дело N А46-12374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-12374/2021 по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" (454010, Челябинская область, город Челябинск, улица Гагарина, дом 24, нежилое помещение, ОГРН 1177456007651 ИНН 7449132894) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Ширикова Е.О. по доверенности от 17.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 174 000 руб. неосновательного обогащения, 120 738,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с завода в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: проведенный заводом мониторинг цен на сталь, аналогичную той, которая явилась предметом поставки по договору от 10.04.2019 N 1719187316592422241024608 (далее - договор), заключенному с обществом, показал, что последим неправомерно завышена стоимость продукции; учитывая минимальную фактическую рыночную стоимость аналогичного товара, указанную в открытых источниках сети Интернет, заводом осуществлена переплата за товар в общей сумме 5 174 000 руб.; документы, подтверждающие правомерность завышения цены, не представлены; в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021; заявленная обществом сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в установленном порядке, по цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложения N 1 к договору, а покупатель -принять и оплатить указанную продукцию.

Цена договора составляет 6 486 000 руб., в том числе: 1 081 000 руб. налог на добавленную стоимость 20% (пункт 6.3 договора).

Продукция, предусмотренная договором, поставщиком передана покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.06.2019 N 092, от 05.07.2019 N 094, от 12.07.2019 N 096, подписанными заводом без замечаний относительно количества, стоимости и качества товара.

Полученная продукция оплачена покупателем в сумме 6 486 000 руб., согласованной в договоре, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 N 5114, от 27.12.2019 N 15592.

После исполнения сторонами условий договора завод провел мониторинг рыночных цен на аналогичную продукцию, в результате которого установил, что стоимость приобретенной у общества стали с заявленными в договоре характеристиками составляет 40 руб. за килограмм, в то время как сталь продана заводу по цене 130 000 - 280 000 руб. за тонну (в зависимости от диаметров).

В связи с выявлением расхождения рыночной стоимости продукции со стоимостью, согласованной сторонами в договоре, завод пришел к выводу о наличии переплаты за продукцию и, считая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, направил претензию от 05.02.2021 N 069/306-21 о возврате суммы переплаты.

Оставление обществом досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В качестве подтверждения несения заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021, акт приема - передачи результата работ от 27.08.2021, платежное поручение от 06.09.2021 N 797 на сумму 25 000 руб., доверенности от 27.09.2019.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 424, 485, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о закупках, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и, установив обстоятельства заключения договора путем проведения конкурентных процедур, исключающих установление необоснованной цены, констатировав равноценность встречных предоставлений, пришел к выводу о недоказанности истцом завышения цены со стороны ответчика и отказал в иске, возложив на истца понесенные обществом судебные издержки на оплату услуг представителя, признав их разумными.

Суд округа, считает что спор по существу разрешен судами правильно.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом о закупках, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона о закупках, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что договор заключен сторонами по результатам проведения конкурсных процедур; констатировав, что предъявляя исковые требования истец не представил доказательств совершения ответчиком либо участниками закупки действий по произвольному определению цены, полностью нивелирующих условия проведенной закупочной процедуры, их несоответствие принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушение при проведении процедуры положений действующего законодательства либо наличие на стороне ответчика злоупотребления правом;

приняв во внимание, что о недействительности заключенного договора завод не заявил, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца, фактически заявляющего об одностороннем изменении договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и правомерно отказали в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтя степень сложности спора и объем оказанных исполнителем услуг, не усмотрев чрезмерности заявленных к взысканию сумм и отклонив соответствующий довод завода, суд удовлетворил требования общества в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Другими словами, ответчик, допустивший деловой просчет при проведении конкурсных процедур, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников