Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N А75-16344/19 по делу N А75-16344/2019

город Тюмень

9 июня 2022 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН 860303825032), принятые по заявлению Попова Алексея Юрьевича о включении требования в размере 16 710 541,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие Новиков Д.В. представитель Попова А.Ю. по доверенности от 19.06.2019 и Врабий Г.М. по доверенности от 02.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Попов А.Ю. 12.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 710 541,86 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление Попова А.Ю. удовлетворено частично, требование в размере 101 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Попов А.Ю. просит определение суда от 16.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации прав Попова А.Ю. на объект недвижимости - 07.12.2018, в связи с чем на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (12.02.2021) срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Агаевым Миртаги Мирзали Оглы (продавец) и Поповым А.Ю., должником (покупатели) заключён договор купли-продажи от 28.03.2012, по условиям которого покупатели приобрели в совместную собственность (1/2 доли каждому) объект незавершённого строительства (инвентаризационный номер 71:135:000:000152490) - дом N 40, расположенный по адресу: город Нижневартовск, улица Мира (далее - дом), стоимостью 125 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Попов А.Ю. ссылался на то, что он своими силами и за свой счёт достроил дом, произвёл неотделимые улучшения (договоры подряда от 05.05.2012 N 9/12, от 26.07.2016 N 15, от 22.02.2017 N 17), самостоятельно оплачивал счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, потратив в общей сумме 33 421 083,72 руб., в связи с чем натаивал на необходимости компенсации ему указанных расходов в размере доли в праве должника на дом - 16 710 541,86 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказывая в удовлетворении заявления руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из пропуска Поповым А.Ю. срока исковой давности. Суды сочли, что срок исковой давности надлежит исчисления отдельно для каждого из совершённых Поповым А.Ю. платежей, в связи с чем пришли к выводу о пропуске заявителем трёхлетнего срока исковой давности по платежам до 12.02.2018.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае возражения заявлены финансовым управляющий.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определён, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, проверив обоснованность возражений финансового управляющего, установив, что частично оплата на строительство дома, проведение ему неотделимых улучшений, а также расчёт с ресурсоснабжающими организациями совершена Поповым А.Ю. до 12.02.2018, а требование заявлено им 12.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исчисляемого с момента осуществления каждого из платежей.

Доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности Поповым А.Ю. в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты регистрации прав на дом, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В данном случае кредитором предъявлено требование, вытекающее из совершения им платежей в отношении общего имущества, то есть Попов А.Ю. знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента осуществления перечислений (оплата за второго сособственника). Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных