Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф04-1936/19 по делу N А03-22149/2017

г. Тюмень

10 июня 2022 г.

Дело N А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагорного Мирона Рамильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ИНН 2222806966, ОГРН 1122223011327; далее - общество "Элмо", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Черевко Татьяны Алексеевны (далее - управляющий) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.03.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 общество "Элмо" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черевко Т.А.

Управляющий 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 22:31:010801:1058, площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи, улица Партизанская, участок 50 (далее - земельный участок), с расположенным на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 22:31:010801:1769, общей площадью застройки 114,9 кв. м, степенью готовности 11 % (далее - объект незавершённого строительства), заключённой между должником и Нагорной И.Г., применении последствий недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника.

В рамках указанного обособленного спора, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка и расположенного на нём объекта незавершённого строительства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, признана недействительной единая сделка по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом незавершённого строительства, оформленная: договором купли-продажи от 05.10.2016, заключённым между должником и Нагорной И.Г. и договором дарения от 20.09.2017, заключённым между Нагорной И.Г. и Нагорным М.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Нагорной И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, управляющий 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.03.2020, в связи с вступлением определения арбитражного суда о признании сделки недействительной в законную силу.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды первой инстанции исходил из того, что рассмотрен обособленный спор, в обеспечение исполнения судебного акта по которому приняты обеспечительные меры определением арбитражного суда от 06.03.2020, в настоящее время проведены торги по реализации имущества должника, действующие обеспечительные меры препятствует совершению действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для отмены действующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд указал на то, что с 2019 года Нагорный М.Р. не является собственником земельных участков и не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нагорный М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Нагорный М.Р. указал на то, что не был извещён о месте и времени судебного заседания об отмене обеспечительных мер;

к земельному участку не имеет никакого отношения с 2019 года, поскольку приобретателем участка является Мурзажанов З.Т.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Нагорного М.Р, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Поскольку суды установили, что обособленный спор, предметом которого являлся земельный участок и расположенный на нём объект незавершённого строительства рассмотрен, принятое по результатам его рассмотрения определение от 11.12.2020 вступило в законную силу, заявление удовлетворено правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с не извещением судом первой инстанции о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 55, следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд; обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 31.01.2022, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле; представители Нагорной И.Г. и Нагорного М.Р. были извещены телефонограммой в соответствии с пунктом 3 статьи 123 АПК РФ, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края - http://www.altai-krai.arbitr.ru и интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), которые являются открытыми и общедоступными источниками информации.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А03-22149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур