Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф04-4806/19 по делу N А46-24548/2017

г. Тюмень

10 июня 2022 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А46-24548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073, далее - общество "Строй-Эксперт", должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее - Григорьев А.В., управляющий).

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал Григорьев А.В.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 в отношении общества "Строй-Эксперт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Уполномоченный орган 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, признано незаконным бездействие управляющего, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших на счет должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Григорьев А.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, поскольку конкурсная масса до конца не сформирована, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против доводов управляющего, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании Григорьев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на то, что при анализе отчетов управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества "Строй-эксперт" выявлено аккумулирование на расчетном счете должника денежных средств, которые не распределяются между кредиторами.

Управляющий уведомил уполномоченный орган, что остаток денежных средств не распределен между кредиторами в связи с тем, что процедура конкурсного производства не завершена, управляющим создан резерв на финансирование дальнейших мероприятий в процедуре банкротства (вознаграждение конкурсного, текущие расходы и т.д.); идет формирование конкурсной массы (реализации дебиторской задолженности, проводятся судебные заседания).

Оценивая представленный управляющим план доходов и расходов общества "Строй-Эксперт", суды установили, что по предположениям управляющего на продажу прав требований дебиторской задолженности необходимо ориентировочно 12 месяцев.

За указанный период возможный размер расходов по расчету управляющего составит 1 122 159,73 руб., а именно: 360 000 руб. - вознаграждение управляющего за 12 месяцев, 9 600 руб. - почтовые расходы в течение 12 месяцев, 206 892 руб. - услуги привлеченного специалиста (бухгалтера) на 12 месяцев, 56 067,73 руб. - страховые взносы с дохода привлеченного специалиста, 200 000 руб. - непредвиденные расходы и др.

Согласно пояснениям управляющего, остаток средств на 01.11.2021 составляет 917 792,07 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнении Григорьевым А.В. возложенных на него обязанностей, отметив, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы, пришел к выводу о том, что бездействие управляющего по нераспределению между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, действия по резервированию денежных средств являются незаконными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Вместе с тем, управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку немотивированное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами. В отчетах управляющего о результатах своей деятельности сведения, свидетельствующие о резервировании денежных средств, не отражены, на собраниях кредиторов не обсуждались. Управляющий не обосновал необходимость несения в будущем расходы в указанной сумме, в частности продолжение процедуры еще 12 месяцев, необходимость резервирования денежных средств на непредвиденные расходы в размере 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, суды, установив на основе оценки и анализа представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отсутствие документального подтверждения необходимости резервирования (предполагаемые цели расходования) денежных средств, в частности продолжение процедуры еще 12 месяцев, необходимость резервирования денежных средств на непредвиденные расходы в размере 200 000 руб., пришли к правильному выводу, согласно которому управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств и осуществлял действия по резервированию денежных средств (в отсутствие к тому оснований), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает наличие у управляющего права резервировать денежные средства должника без раскрытия их цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации, обоснования необходимости его осуществления конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А46-24548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин