Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-1405/22 по делу N А46-3071/2021

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А46-3071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3071/2021 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казённое учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области".

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 218 122 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения (далее - ХВС) за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере повышающего коэффициента.

Исковые требования приняты к производству определениями от 18.03.20021 с присвоением делу N А46-3071/2021 и от 31.05.2021 с присвоением делу N А46-9100/2021. В порядке статьи 130 АПК РФ определением от 03.08.2021 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А46-3071/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что ответчик не уполномочен на заключение с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 N 44954 и несение по нему расходов на предоставленные коммунальные услуги; не учтено, что учреждение в силу статей 158, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации получает средства на содержание жилых помещений и как балансодержатель обязано вносить плату; ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств доводит соответствующие лимиты до учреждения и не имеет права использовать их на обеспечение собственных нужд; наниматель жилого помещения обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к таким помещениям применяются нормы статей 65, 67, 79 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение.

В отзыве водоканал возражает против доводов министерства, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (в настоящий момент акционерное общество "ОмскВодоканал") является гарантирующей организацией для централизованной системы ХВС и водоотведения города Омска и оказывает услуги потребителям города Омска.

В период с января 2020 года по февраль 2021 года водоканалом осуществлено ХВС в многоквартирные дома (далее - МКД), в том числе и находящиеся в домах жилые помещения (квартиры), которые не оборудованы индивидуальными приборами учёта воды (далее - ИПУ) и в спорный период находились в собственности Омской области (перечень домов и квартир указан в расшифровках расчётов, приложенных к исковому заявлению).

Задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 составила 218 122 рублей 55 копеек, которая не оплачена министерством, в связи с чем ему направлена претензия от 19.01.2021 N И.ОмВК-19012021-070 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение министерством претензионных требований послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 125, 126, 209, 210, 214, 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 157 ЖК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 2, 42, 43, 80(1), 81, 81(13), формулой 4(1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 9 Положения о министерстве имущественных отношений Омской области, утверждённого указом губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении положения о министерстве имущественных отношений Омской области" (далее - Положение о министерстве), правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.12.2014 N АКПИ14-1211, определениях от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275, от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087.

Установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса, исходя из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казённым имуществом, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанности по оборудованию ИПУ, вводу таковых в эксплуатацию, своевременной поверке и их замене, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ ХВС в спорных помещениях, суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании с министерства заявленной платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом N 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в МКД, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена пунктом 81 Правил N 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учёта независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдаёт это помещение внаём другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учёта используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учёта, когда имеется техническая возможность их установки, при этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Ответчик в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о министерстве осуществляет от имени Омской области: правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управление казённым имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого за казённым предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретённого ими за счёт средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка управления казённым имуществом Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п "Об утверждении порядка управления казённым имуществом Омской области", уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казённым имуществом Омской области является, в том числе министерство - в сфере управления казённым имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казённого имущества Омской области, медицинского казённого имущества Омской области.

Уполномоченной организацией в сфере управления казённым имуществом Омской области является учреждение - в отношении казённого имущества Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казённого имущества Омской области, медицинского казённого имущества Омской области и казённого имущества Омской области религиозного назначения (подпункт 3 пункта 5.1 названного Порядка).

Из пунктов 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 N 143-п, следует, что реализация полномочий собственника отдельных помещений в МКД осуществляется через уполномоченные организации, в частности через учреждение в отношении отдельных помещений в МКД, находящихся в казне Омской области.

Статьёй 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что министерство в пределах своей компетенции осуществляло от имени Омской области в заявленном истцом периоде правомочия собственника в отношении спорных помещений, необорудованных ИПУ и при отсутствии доказательств невозможности их установки, в которые водоканалом осуществлён отпуск коммунального ресурса, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, признав его арифметически правильным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности в размере повышающего коэффициента, представляющего собой по существу вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение собственником обязанности по оборудованию принадлежащих ему помещений ИПУ, к которой может быть привлечено лишь лицо, на которое соответствующая обязанность возложена и которое её надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что ответчик не уполномочен на заключение с истцом договора и несение по нему расходов на предоставленные коммунальные услуги, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку доказательств возникновения у учреждения вещного права на перечисленные в расшифровках к расчётам жилые помещения в материалах дела отсутствуют.

Аргументы министерства о том, что наниматель жилого помещения обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к таким помещениям применяются нормы статей 65, 67, 79 ЖК РФ, не относятся к существу спора, так как взыскание в настоящем деле платы составляет повышающий коэффициент, применение которого зависит от наличия/отсутствия ИПУ, обязанность по установлению которых возложена на собственника помещений, коим является министерство.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев