Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2639/22 по делу N А70-6947/2021

город Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А70-6947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.) и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-6947/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чигвинцевой Евгении Игоревны (ИНН 722400253354), принятые по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняла участие представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Пискова А.А. по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Чигвинцевой Е.И. публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось 17.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 984 204,55 руб. по кредитным договорам: от 21.05.2020 N 016/8647/20199-97311, от 12.05.2020 N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F, от 26.04.2019 N 0910-P-13126925900.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 требования Сбербанка признаны обоснованными, задолженность в общей сумме 984 204,55 руб. установлена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась 22.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве - замене Сбербанка корпорацией в части требования в размере 81 569,77 руб. по кредитному договору от 12.05.2020 N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F.

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление корпорации удовлетворено, произведена замена кредитора Сбербанка его правопреемником корпорацией в реестре требований кредиторов Чигвинцевой Е.И. в части задолженности в размере 81 569,77 руб. по кредитному договору от 12.05.2020 N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F и определено, что погашение требования корпорации в данной части подлежит погашению после полного погашения требования Сбербанка.

Постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что корпорация не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами. должник и поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром, кредитные обязательства должника перед Сбербанком не обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как корпорацией, в связи с чем порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора, а права признаются равными. Представленное корпорацией обеспечение в виде поручительства не является совместным, а в отсутствие статуса созалогодержателя право требование корпорации не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кассатор указывает, что, предоставляя поручительство действовал в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 04.10.2021 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанк в общей сумме 984 204,55 руб., обоснованность которых установлена судебным актом на основании следующих договоров:

- N 016/8647/20199-97311 - в размере 388 452,62 руб., из которых: 352 609 руб. - основной долг, 27 274,71 руб. - проценты, 8 568,91 руб. - неустойка;

- N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F - в размере 116 599,40 руб., из которых: 108 759,70 руб. - основной долг, 7 839,70 руб. - неустойка;

- N 0910-P-13126925900 - в размере 479 152,53 руб., из которых: 429 993,90 руб. - основной долг, 45 456,03 руб. - проценты, 3 702,60 руб. - неустойка.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель указал, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 12.05.2020 N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F между корпорацией (поручитель) и Сбербанком (кредитор) заключен договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259.

Согласно условиям договора, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником.

В соответствии с условиями договора поручительства корпорация исполнила обязательства должника перед Сбербанком по договору от 12.05.2020 N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F на общую сумму 81 569,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 N 26.

Сумма основного долга основного заемщика (Сбербанк) в реестре требований кредиторов должника составляет по кредитному договору N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F - 108 759,70 руб.

Объем исполнения поручителя (корпорация) основному заемщику (Сбербанк) за должника соответствует установленному договором поручительства пороговому значению по договору поручительства ((108 759,70 руб. /75 %) * 100 % = 81 569,77 руб.).

Суд первой инстанции счел требования корпорация подлежащими погашению после полного погашения требования Сбербанка, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, согласно которой из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора Сбербанк перешло к новому кредитору корпорации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Рассматривая настоящее требование суд определил, что данная норма по аналогии закона подлежит применению и к правоотношениям исполнившего поручителя и кредитора и при отсутствии залогового обеспечения.

Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; далее - Обзор N 3).

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В настоящее время в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако, в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации в рамках правительственной программы, устанавливается в размере 75 % от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая Сбербанку денежные средства в размере 81 569,77 руб. корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору от 12.05.2020 N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору от 12.05.2020 N 8647A6TK6KURZQ0AQ0QZ33F исполнены в той мере в какой они предусмотрены договором поручительства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводам об определении погашения требования корпорации в данной части после полного погашения требования Сбербанка.

Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре N 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что все фактические обстоятельства судами обеих инстанций установлены, однако неверно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления копрлрации о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6947/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Чигвинцевой Евгении Игоревны его правопреемником государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в части требований в размере 81 569,77 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных