Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф04-924/19 по делу N А45-23960/2016

г. Тюмень

16 июня 2022 г.

Дело N А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаповала Олега Фёдоровича на постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-Сибирь" (ОГРН 1125476018458, ИНН 5406699685), принятое по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

В заседании до перерыва приняли участие: конкурсный управляющий Щедурский Антон Викторович и его представитель Довиденко И.А. по доверенности от 10.01.2022, представитель Шаповала Олега Фёдоровича Хромов Ю.А. по доверенности от 14.02.2022; после перерыва представитель конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича Довиденко И.А. по доверенности от 10.01.2022

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - общество "Дорстрой-Сибирь", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1, заключённого между должником и Шаповалом Олегом Фёдоровичем (далее - Шаповал О.Ф., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор уступки права требования от 26.06.2014, заключённый между обществом "ДорСтрой-Сибирь" и Шаповалом О.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаповала О.Ф. в конкурсную массу должника стоимости утраченного актива в размере 3 026 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаповал О.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что апелляционный суд, пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 26.06.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами финансовой возможности ответчика при содействии своего близкого родственника (отец) оплатить наличными денежными средствами спорное имущество по договорной цене в размере 3 026 250 руб. В подтверждение факта оплаты ответчик представил надлежащие доказательства: акт приёма-передачи векселя ДСС N 00081 от 04.07.2014, эмитированного должником; банковский приходный кассовый ордер от 26.07.2014.

По утверждению подателя жалобы, его взаимоотношения с должником носили реальный характер, аффилированность сторон не установлена, что презюмирует рыночный характер сделки.

Кассатор приводит доводы о том, что ссылка на иной обособленный спор, в рамках которого при аналогичных обстоятельствах был признан недействительным договор уступки прав требования, заключённый с Бондаренко Н.В., не имеет преюдициального значения и не должен приниматься во внимание.

От общества с ограниченной ответственностью "Травертин" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий и его представитель просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв, Шаповалу О.Ф. предложено представить в суд округа письменные пояснения с приложением соответствующего расчёта, относительно наличия у него финансовой возможности внести оплату по договору уступки прав требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1 в размере 3 026 250 руб. со ссылкой на документы, находящиеся в материалах обособленного спора.

Шаповал О.Ф. 09.06.2022 подал в суд округа письменные пояснения, расчёт отсутствует. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к данному документы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" (застройщик) и обществом "Дорстрой-Сибирь" (участник долевого строительства) заключён договор паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1, по условиям которого участник долевого строительства, как член кооператива, вносит паевой и иные взносы в сумме 3 026 250 руб. с целью получения в собственность жилого помещения - квартиры N 1, имеющей три комнаты общей площадью 67,25 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, 60 (далее - квартира).

Между обществом "Дорстрой-Сибирь" (цедент) и Шаповалом О.Ф. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил право требования предоставления квартиры, а цессионарий обязался уплатить стоимость уступленного права в размере 3 026 250 руб.

Ссылаясь на неплатёжеспособность должника при заключении договора цессии, отсутствие доказательств оплаты Шаповалом О.Ф. уступленного права, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств финансовой возможности Шаповала О.Ф. и его отца произвести оплату за уступаемое право требования, доказательств внесения на счёт должника денежной суммы 1 500 00 руб. и передачи векселя в качестве оплаты, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а поскольку сделка исполнена сторонами, также констатировал отсутствие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, приняв во внимание непоследовательное поведение Шаповала О.Ф., заключающееся в приобретении простого векселя у общества с ограниченной ответственностью "ЖилДорСтрой" (далее - общество "ЖилДорСтрой"), от лица которого действовало неуполномоченное лицо (о чём он достоверно знал), последующее исключение ответчиком из числа доказательств договора купли-продажи простого векселя от 02.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 N 81, положенных изначально в основу его возражений, учитывая нетипичную схему расчётов, отличную от аналогичных сделок, совершаемых обществом "Дорстрой-Сибирь", доступную только близким к руководству должника лицам, отменяя судебный акт пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной, поскольку она совершена без получения встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд счёл, что крайняя заинтересованность Шаповала О.Ф. в приобретении именно данного недвижимого имущества опровергается тем, что спустя год на основании соглашения от 06.05.2015 он вышел из состава пайщиков кооператива, его действия не были направлены на регистрацию и проживание в спорной квартире.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования совершён 26.06.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорной сделки сделано апелляционным судом с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью УК "Звездная" в размере 5 378 506,77 руб.

Формируя вывод о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд исходил из того, что порядок расчётов по ней был возможен лишь при наличии высокой степени доверительных отношений сторон, пренебрегших вопросами надлежащего оформления расчётов, обычно совершаемых при сделках, предметом которых выступает недвижимое имущество.

В свою очередь, договор купли-продажи простого векселя от 02.07.2014, заключённый между обществом "ЖилДорСтрой" и Шаповалом О.Ф., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 N 81, исключены ответчиком из числа доказательств по делу на основании его письменного заявления.

К тому же судом апелляционной инстанции установлено, что с 03.04.2014 Шевелев Михаил Михайлович, якобы подписавший данные документы от имени общества "ЖилДорСтрой", не являлся его руководителем, а с 20.05.2014 вышел из состава участников. В судебном заседании апелляционного суда 02.09.2019 допрошенный в качестве свидетеля Шевелев М.М. пояснил, что Шаповал О.Ф. ему не знаком, денежные средства от него в кассу он не принимал, подписи на спорных документах не ставил (Шаповал О.Ф. возражал против допроса Шевелева М.М. в качестве свидетеля по делу).

Документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных правоотношений между должником и обществом "ЖилДорСтрой", материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие самого векселя, якобы выданного должником и приобретённого ответчиком у общества "ЖилДорСтрой", указанные обстоятельства ставят по сомнение происхождение ценной бумаги, учтенной в расчётах сторон по оспариваемой сделки.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты по договору уступки ответчик представил в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 26.06.2014 N 14313861 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1 за Шаповал Олега Федоровича. Согласно заявки клиента от 26.06.2014".

Поскольку сам по себе данный документ подтверждает лишь факт зачисления денежных средств на счёт должника за ответчика и не раскрывает их происхождения, учитывая косвенные обстоятельства, достаточно весомо подтверждающие фактическую аффилированность между должником и Шаповалом О.Ф., исследуя доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемой сделки, суды руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", истребовали у ответчика документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества.

Во исполнение судебных актов ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно содержанию которых за 2011 год общая сумма его дохода составила 917 500 руб., 2012 год - 1 040 742 руб., 2013 год - 1 119 333,34 руб. Справки выданы закрытым акционерным обществом "Калиновское".

Вместе с тем, учитывая необходимость несения Шаповалом О.Ф. расходов на повседневные нужды, представленные документы, отражающие доход в общей сумме 3 077 575,34 руб. за три года, предшествующих сделке, не могут подтверждать его финансовую возможность оплатить уступаемые права.

Кроме того, нельзя признать доказанной финансовую возможность Шаповала Фёдора Ивановича (отец ответчика) передать Шаповалу О.Ф. свою заработную плату в требуемой ему сумме, поскольку в материалы дела, несмотря на длительное рассмотрение спора, не представлены доказательства, подтверждающие аккумулирование им в наличной или безналичной форме денежных средств, снятия их со счетов и передачи сыну.

Справка 2-НДФЛ на имя Шаповала Ф.И. за 2014 год с суммой годового дохода в размере 5 855 446,71 руб., выданная закрытым акционерным обществом "Калиновское", не подтверждает наличие у него к июню 2014 года свободной суммы в размере 3 026 250 руб.

С учётом изложенного версия Шаповала О.Ф. о приобретении им векселя серии ДСС N 00081 у общества "ЖилДорСтрой" на сумму 1 526 250 руб. и внесении в банк собственных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. не подтверждает факт оплаты по договору уступки права требования от 26.06.2014, опровергается материалами дела.

Следовательно, выбытие имущества совершено должником без получения им встречного исполнения, что, безусловно, причиняет вред его кредиторам.

Учитывая совокупность обстоятельств, апелляционный суд верно исходил из того, что Шаповала О.Ф. нельзя считать незаинтересованным по отношению к должнику лицом и случайным покупателем квартиры на свободном рынке недвижимого имущества.

Приобретая спорную квартиру, действуя разумно и добросовестно, Шаповал О.Ф. заявивший о том, что он имеет высшее юридическое образование, работал в органах прокуратуры, должен был поинтересоваться целью её продажи по столь неординарной и сомнительной схеме с использованием векселя, определить из общедоступных источников сведения о контрагенте, проверить юридическую чистоту сделки, очевидно имеющую для ответчика значение, с учётом заявленной им значимости покупки.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств спора указывает на то, что презумпция разумности поведения ответчика опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличия у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договору уступки прав требования, их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся отчуждения имущества, его поведение характеризовалось непоследовательностью, суды правомерно указали на то, что, вступая в правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный интерес, заключающийся в избавлении последнего от имущества с целью недопущения расчётов с кредиторами, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что договор заключён только для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23960/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев