Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф04-1818/22 по делу N А81-7010/2021

г. Тюмень

16 июня 2022 г.

Дело N А81-7010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-7010/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Шоферов, соор. 5, помещ. 302, ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) к Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании 8 091 054 руб. 27 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вест" - Петров В.С. по доверенности от 06.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по государственному контракту от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ за период с 22.08.2018 по 05.06.2020 в размере 8 091 054 руб. 27 коп.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены, с ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в ООО "Вест" взыскано 8 091 054 руб. 27 коп., 63 455 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО "Вест" из федерального бюджета возвращено 31 389 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 5108 от 29.09.2021.

Постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие факта приемки работ безусловно свидетельствует об отсутствии основания для начала течения и исчисления периода просрочки исполнения обязательства об оплате принятых работ; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-4683/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств обществом; требования истца о проведении приемки работ в период с 13.06.2018 были заведомо неисполнимы, поскольку заявлены в период судебных разбирательств по делу N А81-4772/2018, которые были полностью завершены 19.07.2021 принятием постановления суда кассационной инстанции, соответственно, весь период с 13.06.2018 по 19.07.2021 должен быть исключен из периода просрочки; условиями контракта не предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.3 контракта.

ООО "Вест" в отзыве на кассационную жалобу принятые по настоящему делу судебные акты полагает законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между сторонами заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах Подъезд к г. Ноябрьску и Ноябрьск-Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - контракт), по условиям которого ООО "Вест" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск - Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - объекты) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (государственный заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 15.12.2017.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 74 721 623 руб. 37 коп.

Пунктом 7.3 контракта определено, что он вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта государственный заказчик, получивший не позднее чем за 3 суток извещение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных дорожно-строительных работ, организовывает их приемку.

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ при выполнении подрядчиком условий и сроков, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт о приеме-передаче смонтированного оборудования (КС-15, приложение N 9 к контракту), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры (счета).

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения платы в размере 67 585 028 руб. за выполненные по контракту работы, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 05.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с учреждения неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для изменения или отмены судебного акта не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, письма от 15.06.2018 N 440/18, от 16.07.2018 N 559/18, адресованные заказчику о необходимости принять законченный объект в эксплуатацию, письмо заказчика от 18.06.2018 N 2851.14-17/44 об отказе от приемки объекта, платежное поручение от 05.06.2020 N 1103, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А81-4772/2018 относительно объема качественно выполненных ООО "Вест" работ по контракту и их стоимости в размере 67 585 028 руб. (статья 69 АПК РФ), констатировав нарушение учреждением обязательства по оплате выполненных работ, проверив произведенный расчет неустойки, признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 8 091 054 руб. 27 коп., правомерно удовлетворив иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательство заказчика по приемке и оплате выполненных работ возникло не с момента вынесения последнего судебного акта по делу N А81-4772/2018, а в сроки, предусмотренные условиями контракта.

То обстоятельство, что заказчик не принял работы, выполненные с надлежащим качеством в установленный контрактом срок, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты данных работ в срок, предусмотренный контрактом.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А81-4683/2018, поскольку в рамках указанного дела неустойка с ООО "Вест" в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" взыскана в связи с нарушением срока выполнения работ. При этом, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате работ, которые в последующем были выполнены с надлежащим качеством.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина