Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф04-1940/22 по делу N А03-14616/2020

г. Тюмень

17 июня 2022 г.

Дело N А03-14616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу N А03-14616/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" (197343, город Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литер А, часть пом. 129Н, ОГРН, 1089847205964, ИНН 7805462434) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 95А, ОГРН 1092225000966, ИНН 2225100449) о признании недействительным решения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" от 09.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.07.2020 N 0817200000320006206.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 75, офис 1, ОГРН 1162225095592, ИНН 2223614015).

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) представители краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" - Азанов В.Г., руководитель (приказ о назначении на должность, выписка из ЕГРЮЛ), Воловик М.С. по доверенности от 23.12.202; путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" - генеральный директор Яковлев А.Н. (решение единственного участника общества от 08.07.2019 N 39).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" (далее - ООО "Брэйн Системс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" (далее - КГБУЗ "АКМИАЦ", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения учреждения от 09.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0817200000320006206 от 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - ООО "Центр информационных технологий").

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Брэйн Системс" обратилось в суд с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о доказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта; конкурсной документацией не установлены требования к участнику закупки об обладании какими-либо правами на АРМ "Поликлиника"; невозможность достижения результатов работ обусловлена некорректным составлением заказчиком конкурсной и контрактной документации; общество намеревалось вступить в правоотношения с правообладателем АРМ "Поликлиника" для получения необходимого объема прав, на первом же этапе разрабатывался новый модуль, для чего каких-либо прав на АРМ "Поликлиника" не требовалось; со стороны заказчика отсутствовало содействие подрядчику в исполнении обязательств по контракту; вывод суда о нарушении сроков выполнения работ не соответствует действительности, поскольку письмом заказчика срок исполнения этапа по договору перенесен и подрядчиком соблюден; после принятия оспариваемого решения доработанные материалы подрядчиком были представлены заказчику, им проигнорированы.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ "АКМИАЦ" с доводами общества не согласилось, указав на их необоснованность, просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2020 на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона между ООО "Брэйн Системс" (исполнитель) и КГБУЗ "АКМИАЦ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по доработке медицинской информационной системы АРМ "Поликлиника", функционирующей в медицинских организациях Алтайского края N 0817200000320006206 (далее -договор).

Согласно условиям договора и Техническому заданию к нему (приложение N 2) договор заключен на оказание услуг по доработке медицинской информационной системы АРМ "Поликлиника", функционирующей в медицинских организациях Алтайского края (далее - МИС МО).

Исполнитель до начала оказания услуг должен обладать всеми необходимыми правами на модификацию АРМ "Поликлиника" (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационный номер RU 2017614095 06.04.2017).

Услуги включают в себя доработку функционалов:

- управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на приём к врачу в сроки; - управления потоками пациентов в части интеграции с сервисом голосового информирования по телефону;

- взаимодействия с учреждениями медико-социальной экспертизы в части доработки электронных направлений на МСЭ через РЭМД ЕГИСЗ;

- МИС МО в части взаимодействия с подсистемой льготного лекарственного обеспечения;

- МИС МО в части взаимодействия с "подсистемой управления скорой и неотложной помощью" по передаче вызовов неотложной помощи;

- МИС МО в части взаимодействия с сервисами личного кабинета пациента "Мое здоровье" на Едином портале государственных услуг и функций.

В Техническом задании к договору (приложение N 2) предусмотрено поэтапное исполнение исполнителем своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуга должна быть оказана в соответствии с Графиком оказания услуги (пункт 1.5 приложения N 2 к договору), в течение 1 месяца с даты подписания договора, то есть до 21.08.2020 ООО "Брэйн Системс" обязалось оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу.

24.08.2020 КГБУЗ "АКМИАЦ" направило письмо руководителю ООО "Брэйн Системс", в котором указало, что исполнителем обязательства по договору не выполнены, результаты оказанной услуги не направлены в адрес заказчика. Письмо содержало предложение оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу до 07.09.2020.

В письме от 06.09.2020 N 20090601 исполнитель сообщил, что в соответствии с пунктом 5.2 договора им оказаны услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу с приложением необходимых документов, в том числе акта об оказанных услугах и счета на оплату.

В ходе приемки оказанных услуг комиссией заказчика установлено, что согласно пункту 2.1 приложения 2 к договору исполнитель должен оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу, а именно - расширение функционала управления потоками пациентов АРМ "Поликлиника" в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в сроки, установленные программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - ТПГГ), в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению оценки уровня информатизации медицинских организаций и информатизации системы здравоохранения субъекта Российской Федерации. Модуль создается с целью поддержки принятия решений, направленных на управление потоками пациентов при оказании первичной медико-санитарной помощи в медицинских организациях Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 2 к договору замена установленной и эксплуатирующейся АРМ "Поликлиника" недопустима.

Материалы руководства по эксплуатации модуля "Мониторинг доступности записи" указывают на то, что система разработана как самостоятельное решение, которое технически и функционально не связано с АРМ "Поликлиника" и не является ее составной частью, что прямо противоречит условиям договора. Приведенные в руководстве по эксплуатации модуля "Мониторинг доступности записи" примеры относятся к стационарной медицинской помощи, что прямо противоречит целям доработок по пункту 2.1 приложения 2 к договору.

В связи с изложенным заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора в срок, установленный договором, нарушает график оказания услуг, предусмотренный договором, что завершение оказания услуг к установленному в договоре сроку становится явно невозможным либо во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и отступления в услуге от условий договора или иные недостатки услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

09.09.2020 на основании пункта 11.2 договора заказчиком принято решение N 02/2-21-352 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0817200000320006206 от 20.07.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

18.09.2020 ООО "Брэйн Системс" направило в адрес КГБУЗ "АКМИАЦ" письмо с приложением экспертного заключения от 16.08.2020, выполненного "Институтом Компьютерных Наук и Технологий" в структуре Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, заказчиком оспорена, с указанием, в том числе на то, что исполнитель предлагает заказчику самому решать вопрос с правообладателем по поводу интеграции предоставленного модуля, что противоречит условиям договора.

Полагая принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, ООО "Брэйн Системс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 450.1, 708, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2018 N 911н "Об утверждении Требований к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 N 447 "Об утверждении Правил взаимодействия иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, с информационными системами в сфере здравоохранения и медицинскими организациями", с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий договора и наличие оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком, в связи с чем признал правомерным отказ КГБУЗ "АКМИАЦ" от договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Леонову С.Л., Тюкаевой Н.И.

Согласно заключению от 24.09.2021 N 125 эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1: Текст пункта 1.4 Технического задания допускает неоднозначность толкования с точки зрения его содержания, и может подразумевать либо разработку самостоятельного модуля мониторинга доступности записи на прием к врачу, не зависимо от информационной системы АРМ "Поликлиника", либо разработку (расширение возможностей) модуля функционального блока управление потоками пациентов МИС АРМ "Поликлиника". Текст пункта 1.4 Технического задания подразумевает, что разработанный самостоятельный модуль или доработанный модуль "мониторинга доступности записи на прием к врачу должен быть разработан как элемент (составная часть) функционального блока управление потоками пациентов МИС АРМ "Поликлиника", то есть являться его частью, быть интегрированным в систему.

По вопросу N 2: Для исполнения работ этапа 1 необходимы права разработчика на интеграцию модуля в МИС АРМ "Поликлиника".

По вопросу N 3: Исполнителем разработан автономный модуль, не интегрированный в МИС АРМ "Поликлиника" и не обменивающийся с ним данными. Часть функционала относится к информационному обеспечению стационарной, а не амбулаторной медицинской помощи. Соответственно, обязательства выполнены частично.

По вопросу N 4: Так как техническое задание предполагает доработку АРМ "Поликлиника", а представленное решение является автономным и не связано с существующей МИС, требования Контракта и технического задания не выполнены.

По вопросу N 5: Так как невозможна ни интеграция, ни обмен данными между АРМ "Поликлиника" и разработанным модулем, то результат работ не может быть использован в соответствии с целевым назначением. Для завершения результатов работ до состояния возможного использования необходимы права разработчика системы и разработка механизмов интеграции, что невозможно без дополнительных работ и денежных вложений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав, что результат работ исполнителя не может быть использован в соответствии с целевым назначением.

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о доказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта, об отсутствии в конкурсной документации требования к участнику закупки об обладании правами на АРМ "Поликлиника", об обусловленности невозможности достижения результатов работ некорректным составлением заказчиком конкурсной и контрактной документации, об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику в исполнении обязательств по контракту, о необоснованности вывода судов о нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, техническое задание к договору (приложение N 2), в котором имеется ссылка на перечень используемых документов, на основании которых формировались требования к оказанию услуги по доработке МИС МО, переписку сторон, заключение судебной экспертизы от 24.09.2021 N 125, принимая во внимание, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, констатировав нарушение подрядчиком срока выполнения этапа работ по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком, поскольку созданный обществом модуль "Мониторинг доступности записи" в нарушение условий договора не является доработкой медицинской информационной системы АРМ "Поликлиника", функционирующей в медицинских организациях Алтайского края, результат работ по этапу не достигнут и отсутствие у общества необходимых прав на модификацию АРМ "Поликлиника" и взаимодействия с правообладателем свидетельствует о невозможности достижения результата работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность по договору в целом, что повлекло утрату интереса заказчика в получении такого результата, учитывая, что подрядчик не воспользовался своими правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ, суды признали, что в данном случае действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют требованиям закона, условиям договора, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя по существу, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина