Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф04-1987/22 по делу N А03-7520/2020

г. Тюмень

17 июня 2022 г.

Дело N А03-7520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапченко Владимира Владимировича на решение от 19.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7520/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лапченко Владимира Владимировича (ОГРНИП 317222500083895, ИНН 222109989602) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТО" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 68Е, кв. 11, ОГРН 1022201135472, ИНН 2222027247) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лапченко Владимир Владимирович (далее - ИП Лапченко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТО" (далее - ООО "ЭКСТО", общество, ответчик) о взыскании 236 834,77 руб., в том числе 198 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 и 38 834,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 09.04.2020.

Определением от 04.12.2020 по делу N А03-13124/2020 суд объединил в одно производство с настоящим делом N А03-13124/2020 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 276 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 и 50 944,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 10.09.2020.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 92 879,83 руб. процентов за период с 20.06.2017 по 25.08.2020.

Решением от 19.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лапченко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 в размере 474 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 879,83 руб. удовлетворить.

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о том, что договор аренды от 01.03.2017 является незаключенным и фактически не исполнялся; считает, что наличие штрафов за нарушение правил дорожного движения в указанные судом даты не опровергает факт передачи транспортного средства и предоставление экипажа в дни, когда транспортным средством истца ответчик перевозил грузы, плата за что и явилась предметом спора; указывает на то, что транспортное средство не эксплуатировалось предпринимателем для перевозки грузов акционерного общества "Алтайский бройлер" (далее - АО "Алтайский бройлер"), маршрутные листы оформлялись от имени ответчика, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о личной приемке обществом товаров со склада грузоотправителя, а также его последующей доставке и передаче в пункте назначения грузополучателю, то есть фактически истец не оказывал услуги по грузоперевозке, а именно предоставлял транспортное средство во временное пользование с оплатой исходя из маршрута; полагает, что поскольку спорный договор не являлся договором грузоперевозки, следовательно, судом неверно сделан вывод и о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКСТО", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 19.03.2017 по 23.10.2017 на принадлежащем истцу транспортном средстве ДАФ XF 105.460, р.з. У 819 УС 22 была осуществлена доставка груза для грузоотправителя - акционерного общества "Алтайский бройлер" (далее - АО "Алтайский бройлер"), с которым ответчиком заключен договор от 12.04.2012 N 48/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Со ссылкой на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 08.04.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 196, 197, 199, 200, 207, 432, 434, 606, 614, 621, 632, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в пунктах 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О, исходили из недоказанности заключения договора аренды от 01.03.2017 и его фактического исполнения, квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из грузоперевозки сочли пропущенным срок исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока статья 633 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что предприниматель, обращаясь с исковыми требованиями, предоставил копию договора аренды от 01.03.2017, указав, что оригинал договора отсутствует, копия была получена от ответчика по электронной почте, доказательства электронной переписки истец представить не может, поскольку информация не сохранилась, письмо удалено из почтового ящика.

Руководствуясь статьями 161, 162, 432, 434 ГК РФ, установив, что доказательств направления проекта договора аренды от 01.03.2017 с использованием адреса электронной почты ответчика материалы дела не содержат, суды пришли к выводу, что договор аренды от 01.03.2017 является незаключенным.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, представил договор аренды транспортного средства с экипажем N 11 от 19.03.2017 (копию и оригинал), о фальсификации которого было заявлено предпринимателем.

В целях проверки заявления предпринимателя о фальсификации договора, судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" (далее - ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом") Удовиченко И.В. и Цареву В.Н.

По результату судебной почерковедческой и технической экспертизы, согласно заключению экспертов от 22.10.2020 N 2530-П-20 эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам: давность изготовления договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2017 N 11 соответствует дате, указанной в реквизитах, при этом, отсутствует признаки искусственного состаривания договора; подпись в разделе 7 договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2017 N 11 выполнена не Лапченко В.В., а иным лицом.

После опроса эксперта в судебном заседании, определением суда от 20.02.2021 назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Независимая экспертиза" (далее - ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза") Попову Д.Ю.

По результату судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта от 22.01.2021 эксперт пришел, к выводу о том, что подпись в разделе 7 договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.03.2017 N 11 выполнена не Лапченко В.В., а иным лицом.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем N 11 от 19.03.2017 является сфальсифицированным, в связи с чем, на основании статьи 161 АПК РФ исключил данный документ из числа доказательств по делу.

При этом, истребованная судом и представленная АО "Алтайский бройлер" копия договора аренды транспортного средства от 19.03.2017, заключенного между ИП Лапченко и ООО "ЭКСТО" идентична по тексту и содержанию с договором, представленным ответчиком. Фактически указанный договор был изготовлен и представлен в АО "Алтайский бройлер" в целях соблюдения условий заключенного между ответчиком и названным обществом договора N 48/12 от 12.04.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.2 которого ответчик (перевозчик) вправе выполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором на автомобилях, принадлежащих перевозчику на праве собственности, аренды либо ином законном основании.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, судами верно указано на отсутствие оснований для вывода о том, что транспортное средство передавалось ответчику именно по договору аренды ТС с экипажем.

Подобный договор в письменном виде, как того требует статья 633 ГК РФ не заключался, доказательств исполнения договора аренды сторонами материалы дела также не содержат.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В данном случае имущество (транспортное средство) остается во владении и пользовании лица, осуществляющего грузоперевозку, и он самостоятельно вправе вступать в правоотношения с третьими лицами по грузоперевозке.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 20 Постановления N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ установив, что передача обществу транспортного средства предпринимателя по акту не осуществлялась, при этом в период с 19.03.2017 по 23.10.2017 на принадлежащем истцу транспортном средстве ДАФ XF 105.460, р.з. У 819 УС 22 была осуществлена доставка груза для грузоотправителя АО "Алтайский бройлер", с которым ответчиком заключен договор N 48/12 от 12.04.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждается актами между ООО "Эксто" и АО "Алтайский бройлер", транспортными накладными, приложениями к путевым листам, согласно которым груз к перевозке принял водитель Гаврилюк А.П., являющийся работником ИП Лапченко В.В., принимая во внимание, что согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, водитель автомобиля ДАФ XF 105.460, р.з. У 819 УС 22, 29.04.2017 и 19.09.2017 допускал нарушение Правил дорожного движения в г. Тюмень и г. Самара соответственно, то есть в период, когда, по утверждению предпринимателя, указанный автомобиль был сдан в аренду, установив, что автомобиль находился во владении истца и использовался помимо оказания услуг ответчику и для своих целей, то есть на указанном автомобиле истец самостоятельно осуществлял грузоперевозку третьим лицам, не только ответчику, суды пришли к правильному выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по грузоперевозке, указанные правоотношения, помимо ГК РФ регулируются Уставом автомобильного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление между сторонами правоотношений по перевозке, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Поскольку, в данном случае, исковые заявления предпринимателя поступили в суд 18.09.2020 и 09.06.2020 в то время как перевозки осуществлялись в 2017 году, сроки исковой давности истцом пропущены полностью, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 43.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова