Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-2730/22 по делу N А45-4484/2020

г. Тюмень

20 июня 2022 г.

Дело N А45-4484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Назаров А.В.) по делу N А45-4484/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (117218, город Москва, Нахимовский проспект, дом 32, этаж 6, комната 34, ОГРН 1167746902355, ИНН 7727300659) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Раздольное, ОГРН 1025400517284, ИНН 5401125990) о взыскании денежных средств, по встречному иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - Чикишева Л.Д. по доверенности от 25.04.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" - Дудов А.С. по доверенности от 15.04.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 16.02.2017 N 8 (далее - контракт) в размере 11 075 289,41 руб., неустойки в размере 1 266 231,79 руб. за период с 12.02.2020 по 30.11.2021.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании начисленной неустойки в размере 2 471 090,66 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 11 075 289,41 руб., неустойка в размере 1 063 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 708 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 358 243,02 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 126 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 11 781 003 руб. задолженности и 79 582 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что составленные обществом акты за период с 22.07.2017 по 31.12.2019 являются некорректными ввиду неверного указания в них исходных данных - электрической мощности осветительных приборов и количества часов световых приборов, которые не сформированы; в расчетах имеется задвоение объектов энергопотребления с целью увеличения объемов потребления и показателя достигнутой экономии; истцом также учитывались объекты, не входящие в приложение N 2 к контракту и не требовавшие замены осветительного оборудования; отступлением от методики является также определение окончания базового периода (31.12.2015) и начала отчетного периода (22.07.2017), однако данный период времени не может превышать один календарный год; взысканная судами неустойка в размере 931 831,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракт).

Место осуществления мероприятий: Новосибирская область, Новосибирский район, Расздольненский сельсовет, в 3 км на юго-запад от ориентира, село Раздольное, кадастровый номер 54:19:133701:0009.

Сведения об объекте и его технические характеристики указаны в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение пяти лет.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 22 485 829,09 руб. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95%. Данный процент экономии изменению не подлежит. Пять процентов экономии остаются в распоряжении заказчика.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением, а также стоимость оборудования и услуг по его монтажу (пункт 2.3 контракта).

По условиям пункта 1.3 контракта базовым периодом принимается 2015 год. Объем потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения заказчиком за базовый период помесячно (поквартально) представлен в приложении N 7 к контракту. Данные об объеме потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения заказчиком за базовый и отчетный периоды определяются расчетно-измерительным способом определения объема потребления энергетического ресурса в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 (далее - Методика N 67).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по контракту обществом в части поставки и установки осветительного оборудования (пункты 4.2, 4.3, 5.4.1 контракта) в материалы дела представлены акт сдачи приемки работ от 21.07.2017, ведомость установки комплекса осветительных приборов от 21.07.2017 N 1, акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017, согласно которым комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта расчет с исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период.

По пункту 2.11 контракта в течение 20-ти банковских дней со дня подписания акта достигнутой экономии и получения от исполнителя счета, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем за период достижения доли размера экономии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 1.5 контракта показатели экономии электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном и стоимостном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, приведены в приложении N 7 к контракту.

Пунктом 2.9 контракта определено, что в случае, если фактическая экономия потребления энергетических ресурсов в отчетном периоде окажется ниже установленной приложением N 7 к контракту, заказчик оплачивает мероприятия, являющиеся предметом контракта, за такой отчетный период в объеме, который определяется как произведение фактической величины экономии энергетических ресурсов на стоимость единицы энергетического ресурса, фактически сложившейся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии. При этом исполнитель выплачивает заказчику неустойку в порядке, определенном статьей 7 контракта.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту учреждению предоставлена отсрочка расчетов за отчетные периоды с 22.07.2017 по 30.09.2019 (акты N 1-9), которые в соответствии с пунктом 2 соглашения подлежали оплате заказчиком в течение 30 банковских дней после 20.12.2019, то есть не позднее 11.02.2020.

Акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты при условии достижения исполнителем доли экономии за отчетный период, в течение которого акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами и при условии одновременного оформления сторонами акта достигнутой экономии (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта для проведения расчетов, в том числе за первый неполный отчетный период, исполнитель в срок не позднее пятого числа каждого календарного квартала, следующего за отчетным (в том числе первым не полным), оформляет и передает заказчику акт достигнутой экономии, составленный по форме, установленной приложением N 10 к контракту.

С учетом изложенного расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, может быть произведен только на основании актов достигнутой экономии, оформленных исполнителем и направленных в адрес заказчика, и только при наличии условий соблюдения установленного режима работы оборудования (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 4.9 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным, если размер экономии достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в контракте.

Исполнитель оформляет акты достигнутой экономии и передает их заказчику, который, в свою очередь, обязан их в течение трех дней рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причины, по которым акт не может быть подписан (пункт 4.11 контракта).

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору в части экономии электроэнергии на внутреннее освещение истцом представлены акты достигнутой экономии N 1-10 за период с 22.07.2017 по 31.12.2019 на сумму 11 075 289,41 руб., универсальные передаточные документы, расчеты, ведомости, счета.

В то же время, в сроки, установленные пунктом 4.11 контракта, акты достигнутой экономии от 29.12.2018 N 6, от 31.03.2019 N 7, от 30.06.2019 N 8, от 30.09.2019 N 9, от 31.12.2019 N 10 заказчиком не подписаны в отсутствие указания причин, послуживших основанием для их неподписания.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг учреждением не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на недостижение первоначальным истцом экономии за отчетные периоды, учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В целях определения соответствия установленного обществом оборудования (осветительные приборы и лампы) условиям контракта и техническому заданию судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области".

Из заключения эксперта N 2020-15 следует, что оборудование (осветительные приборы и лампы), установленное обществом, соответствует условиям контракта и техническому заданию; присоединенная мощность осветительной установки в базовый период до проведения мероприятий по модернизации составляла мощность 300,914 кВт, в состав осветительной установки входило 2 837 осветительных прибора, тогда как присоединенная мощность осветительной установки после проведения мероприятий по модернизации составила 73,661 кВт, в состав модернизированной осветительной установки вошло 6 115 осветительных приборов.

Таким образом, потребление осветительной системы после модернизации при сопоставимых условиях свидетельствует об экономии энергетических ресурсов из-за существенного снижения присоединенной мощности. В результате проведенного исследования установлено, что работы по установке осветительного оборудования (энергосберегающие мероприятия) обществом выполнены в полном объеме, предусмотренном условиями контракта и технического задания.

Экспертами также указано, что в части цветовой температуры источника света установленные обществом осветительные приборы и лампы не соответствуют параметру цветовой температуры источника света, определенному приложением N 1 к техническому заданию, и имеют цветовую температуру источника света в диапазоне от 3000-6500К.

В то же время цветовая коррелированная температура - это номинальное значение цветовой температуры с заданным отклонением. Цветовая коррелированная температура влияет только на восприятие предметов в пространстве.

Согласно выводам экспертов, цветовая температура источника света в расчетах объема потребления электроэнергии осветительной установки и размера достигнутой экономии электроэнергии в рамках заключенного между сторонами контракта не участвует, не влияет на объем потребления электроэнергии осветительной установкой и размер достигнутой экономии электроэнергии в рамках исполнения контракта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486, 506, 516, 702, 720, 781 ГК РФ, статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктами 2, 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями контракта и исходил из установленного факта выполнения обществом работ по установке комплекса осветительных приборов, которые соответствуют условиям контракта и технической документации, а также достижения экономии энергетических ресурсов за период с 22.07.2017 по 30.12.2019, за исключением фактической экономии потребления ресурсов по актам от 29.12.2017 N 2, от 26.04.2018 N 3, от 30.06.2018 N 4, от 30.09.2018 N 5, от 29.12.2018 N 6, которая оказалась ниже показателя экономии, согласованного сторонами в приложении N 7 к контракту, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг учреждением. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности за оказанные услуги по экономии энергетических ресурсов, а также начисленной неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, в результате чего удостоверил первоначальные исковые требования частично.

С учетом недостижения фактической экономии потребления ресурсов по ряду актов, приняв во внимание достигнутый обществом за 2019 год размер экономии в натуральном выражении, составивший 1 230 627,85 кВт*ч, что на 53 051,05 кВт*ч больше размера экономии, установленного приложением N 7 к контракту, самостоятельно осуществив перерасчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным ее начисление по встречному иску в размере 358 243,02 руб., удовлетворив встречное требование также частично.

В результате зачета первоначального и встречного требований суд взыскал с учреждения в пользу общества денежную сумму в размере 11 781 003 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке и установке осветительного оборудования, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, констатировав достижение истцом экономии на внутреннее освещение, при этом, установив, что величина экономии по актам от 29.12.2017 N 2, от 26.04.2018 N 3, от 30.06.2018 N 4, от 30.09.2018 N 5, от 29.12.2018 N 6 меньше размера экономии, предусмотренной приложением N 7 контракта, тогда как по актам от 31.03.2019 N 7, от 30.06.2019 N 8, от 30.09.2019 N 9, от 31.12.2019 N 10 величина экономии больше показателя экономии, согласованного сторонами в контракте, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, в результате зачета которых взыскали с учреждения в пользу общества 11 781 003 руб.

Признав предъявленную первоначальным истцом к взысканию санкцию по актам достигнутой экономии N 1-9 несоразмерной последствиям, возникшим в результате нарушения учреждением условий контракта, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 931 831,56 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела необходимость уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции, не усмотрел, счел, что определенный размер является разумным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод учреждения о несоразмерности взысканной судами неустойки по первоначальному иску и необходимости дополнительного ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы учреждения о некорректности расчетов энергосбережения, апелляционный суд указал, что расчеты произведены истцом в соответствии с Методикой N 67, а доказательств отсутствия экономии непосредственно по внутреннему освещению учреждением не представлено.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается ввиду предоставленной учреждению льготы (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова