Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2022 г. N Ф04-1834/22 по делу N А02-770/2021

г. Тюмень

19 июня 2022 г.

Дело N А02-770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акчалова Ялтанбаса Владимировича и Алтуковой Аяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022 (судья - Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А02-770/2021 о несостоятельности (банкротстве) супругов Акчалова Ялтанбас Владимировича (ИНН 040100893018) и Алтуковой Аяны Сергеевны (ИНН 040101020947) (далее - должники), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов Акчалова Я.В. требования в размере 1 466 805,52 руб., из которых 1 404 259,93 руб., как обеспеченных залогом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска, Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"),

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акчалова Я.В. требование Сбербанка в общем размере 1 466 805,52 рублей, из которых 1 404 259,93 рублей, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилой дом, площадью 110,1 кв. м, с кадастровым номером 04:11:020138:229 (далее - жилой дом) и земельный участок под ним площадью 697 +/- 9 кв. м, категория земельного участка: земли населённых пунктов, разрешённое использование:

для размещения и обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: город Горно-Алтайск, улица Байат, дом 16 (далее - земельный участок).

В кассационной жалобе должники просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Акчалова Я.В. требований третьей очереди требование Сбербанка в размере 1 404 259,93 руб., как обеспеченных залогом имущества - жилого дома и земельного участка.

В обоснование жалобы кассаторы ссылаются на то, что Акчалов Я.В. является действующим военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), обязательства которого исполняются за счёт средств федерального бюджета; реализация права на жилище участникам НИС осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа; в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам истца перед Сбербанком использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации; в соответствии с условиями кредитного договора от 04.07.2017 N 54001 (далее - кредитный договор), погашение кредитных обязательств осуществляется заёмщиком за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека", а в случае исключения должника из реестра участников НИС - за счёт собственных средств; должник не исключён из реестра участников НИС; 31.01.2022 в суд поступило ходатайство ФГКУ "Росвоенипотека" об исключении из конкурсной массы Акчалова Я.В. жилого помещения, находящегося по адресу: город Горно-Алтайск, улица Байат, дом 16; документы, представленные ФГКУ "Росвоенипотека", подтверждают, что задолженность по кредитным обязательствам у должника отсутствуют, что исключает включение требования Сбербанка в реестр; суды неправомерно отклонили ходатайство должника об отложении судебного разбирательства до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о принятии искового заявления должника к ФГКУ "Росвоенипотека" об обязании погасить задолженность должника по кредитному договору перед Сбербанком.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Суд округа отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить со Сбербанком мировое соглашение, поскольку участие банка в таком мировом соглашении возможно только в статусе кредитора, чьё требование признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 27.05.2021 по заявлению супругов Акчалова Я.В. и Алтуковой А.С. возбуждено производство по делу о признании их несостоятельными (банкротами); решением суда от 18.06.2021 супруги Акчалов Я.В. и Алтукова А.С. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Зима Сергей Геннадьевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сбербанк мотивировал наступлением срока исполнения обязательств по кредитным договорам от 04.07.2017 N 54001, от 10.08.2016 N 91807501 вследствие признания Акчалова Я.В. банкротом.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 807, 809, 810, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходили из наступления срока исполнения кредитных обязательств, отсутствия оснований для перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках соглашения о целевом займе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ. Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

По смыслу положений статьи 4 Закона 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и Акчаловым Я.В., являющимся участником НИС, заключён кредитный договор от 04.07.2017 N 54001, по условиям которого банк предоставил должнику кредит "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья" в размере 1 901 668,08 руб. сроком по 31.03.2029 под 10,9 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка.

Жилой дом и земельный участок приобретены Акчаловым Я.В. по договору купли продажи от 04.07.2017. Ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок зарегистрирована 01.08.2017; на указанное имущество 04.07.2017 оформлена закладная.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.06.2021 задолженность Акчалова Я.В. составляет:

1 404 259,93 руб., в том числе: 1 397 166,92 руб. основного долга, 7 093,01 руб. - просроченных процентов.

Акчалов Я.В., являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа от 04.07.2017 N 1704/00262639, целевой заем предоставляется заёмщику в сумме 986 532,97 руб. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 04.07.2017 N 54001, выданному Сбербанком, а также, для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Решением суда от 18.06.2021 супруги признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализация имущества.

Кредитный договор заключён между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно Акчалов Я.В.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё за счёт средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заёмщика от исполнения этих обязательств.

Срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, банк вправе (при наличии конкурсной массы) получать удовлетворение своего требования по правилам Закона о банкротстве, поэтому предъявление им требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь прекращение обязательств заёмщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Таким образом, суды, установив наличие и размер задолженности Акчалова Я.В. перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом его имущества, правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, обоснованно включили требование Сбербанка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассаторов об отсутствии просрочки в погашении ипотечного кредита отклоняются как противоречащие норме Закона о банкротстве, устанавливающей наступление срока исполнения обязательства вследствие банкротства должника (пункт 2 статьи 213.11).

Судами, при вынесении обжалуемых судебных актов также учтено, что должники самостоятельно обратились с заявлением о признании их банкротами, в связи с чем, должны нести риски наступления последствий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счёт иного надёжного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.

Банк был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищёнными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости, поэтому при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения свои возможные возражения обязан мотивировать конкретными причинами, подтверждающими нарушение его прав и законных интересов.

В силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебных заседаний является правом, а не обязанностью суда.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств должника об отложении судебного разбирательства до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о принятии искового заявления должника к ФГКУ "Росвоенипотека" об обязании погасить задолженность по кредитному договору, и до разрешения ходатайства ФГКУ "Росвоенипотека" об исключении из конкурсной массы Акчалова Я.В. жилого помещения является правомерным, поскольку разрешение соответствующих вопросов не препятствует рассмотрению по существу настоящего обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А02-770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акчалова Ялтанбаса Владимировича и Алтуковой Аяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева